Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 05АП-1256/18

г. Владивосток

11 апреля 2018 г.

Дело N А51-29208/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс",

апелляционное производство N 05АП-1256/2018

на решение от 19.02.2018

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-29208/2017 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325, дата государственной регистрации 13.05.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 2501018098, ОГРН 1152501000849, дата государственной регистрации 22.12.2015)

о взыскании 47 488 рублей 16 копеек долга, 5 002 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с 24.11.2017 по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, АО "ГУ ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ответчик, ООО "Феникс") о взыскании 47 488 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с транспортировкой сточных вод, 5 002 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов с 24.11.2017 по день фактического исполнения обязательств

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены, с чем не согласился ответчик, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что обстоятельство транспортировки сточных вод не было установлено в рамках дела N А51-27449/2016; расчёт иска необоснован, так как отсутствует ведомость водоотведения; постановление администрации Арсеньевского городского округа о наделении ответчика статусом гарантирующего поставщика подписано 19.04.2016, поэтому требование ответчика о заключении договора с 01.04.2016 является неправомерным.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указывает, что при рассмотрении дела установлены надлежащим образом все обстоятельства дела и на из основе судом сделаны правомерные выводы о необходимости удовлетворения иска.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.04.2009 N 355 "Об утверждении Положения о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" создан Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, предназначенный для реализации прав Минобороны России по управлению федеральным недвижимым имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации.

Распоряжениями Правительства Российской Федерации N 1089-р от 11.06.2015 и N 2365-р от 09.11.2016 единственным исполнителем услуг холодного водоснабжения, водоотведения, транспортировки холодной воды и стоков для нужд Минобороны России определено АО "ГУ ЖКХ". Данная функция была возложена на истца с ноября 2015 года по март 2017 года.

Для целей исполнения вышеуказанного распоряжения объекты федерального недвижимого имущества (в частности, объекты водопроводно-канализационного хозяйства) переданы по договору N 25-БП/1ВКХ от 16.10.2015 в безвозмездное пользование АО "ГУ ЖКХ" и находились на его балансе до 31.03.2017.

В соответствии с постановлением администрации Арсеньевского городского округа N 299-па от 19.04.2016 ООО "Феникс" определено гарантирующей организацией для целей водоотведения и в соответствии с постановлением администрации Арсеньевского городского округа от 19.04.2016 N 299-па "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Арсеньевского городского округа" наделено статусом гарантирующей организации на территории Арсеньевского городского округа.

АО "ГУ ЖКХ" эксплуатирует отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения города и обеспечивающей транспортировку холодной воды для ответчика. Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 16.12.2015 N 63/1 для истца утверждён тариф на транспортировку холодной воды в размере 3,9 руб. (с 01.01.2016 по 30.06.2016) и 4,1 руб. (с 01.07.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 30.06.2017) за один м.

С апреля 2016 года по март 2017 года истец оказал услуги ответчику по транспортировке сточных вод на общую сумму 47 488 рублей 16 копеек в отсутствии заключённого между ними договора.

Для оплаты за оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату, однако ООО "Феникс" услуги не оплатило.

Полагая, что стоимость услуг по транспортировке с апреля 2016 года по март 2017 года подлежит оплате и с учётом просрочки оплаты, начислил проценты за период с 01.04.2016 по 23.11.2017 в размере 5002 рубля 47 копеек.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, а также в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Такой же порядок расчётов применяется и к оплате за другие коммунальные ресурсы, помимо электроэнергии.

Согласно пункту 26 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) под транспортировкой воды понимается перемещение воды, осуществляемое с использованием водопроводных сетей.

Согласно статье 11 Федерального закона N 416-ФЗ в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Указанные договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством. Договоры по транспортировке воды (горячей воды) и договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статей 16 и 17 указанного выше Закона.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона N 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона N 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

По договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества (часть 1 статьи 16 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 46 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 416 от 15.05.2013 (далее - Правила N 644), заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

Из материалов дела судом верно установлено, что согласно приложению N 1 к договору N 25-БП/1ВКХ истцу переданы в безвозмездное пользование в том числе сети холодного водоснабжения и водоотведения, находящиеся на территории Арсеньевского городского округа.

На основании данного договора истец осуществлял эксплуатацию сетей, находящихся в пределах военного городка N 1/1 в/ч N 42718, к которым, в соответствии с представленной в материалы дела схемой водопроводных сетей, присоединены сети конечных потребителей.

Указанное свидетельствует о наличии комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоснабжения и водоотведения.

Учитывая технологическую связь водопроводных сетей АО "ГУ ЖКХ" и ООО "Феникс", ответчик, как гарантирующая организация, является лицом, которому истец оказывает услуги по транспортировке воды, поскольку не доказано, что услуги по транспортировке воды оказывались ответчику иными организациями, либо ответчик производил транспортировку самостоятельно с использованием своих сетей.

Из материалов дела также усматривается, что между сторонами договор по транспортировке воды не заключён, поскольку ответчик ответил отказом на предложение истца, однако истец фактически оказывал для ответчика услуги по транспортировке воды в силу присоединения сетей водоснабжения, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по оплате услуг.

Между тем факт оказания услуг в указанных периоде и объёме (стоимости) ответчиком не оспорен и не опровергнут, подтверждается представленными в материалы дела ведомостями объёмов водоотведения (л.д.39-40), а доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как ошибочные.

Оценив по представленные в дело доказательства, в т.ч. счета-фактуры, ведомости объемов водоотведения, суд обоснованно посчитал надлежаще доказанным факт оказания услуг в спорный период.

При этом судом верно отмечено, что ответчик в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ не представил письменный отзыв на иск, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении денежных обязательств или об отсутствии оснований для оплаты, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по договору, а равно и отсутствия самого факта оказания услуг, ввиду чего в соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ суд верно посчитал названные обстоятельства надлежаще установленными.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 47 488 рублей 16 копеек правомерно признаны обоснованными и удовлетворены.

Доводы апеллянта об обратном вышеуказанные обстоятельства и выводы суда не опровергают, в связи с чем отклоняются.

При оценке обоснованности требования о взыскании с ответчика 5002 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 23.11.2017 суд верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статье 395 ГК РФ в редакции, вступившей в действие с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчёт истца и выявив в нём арифметические ошибки, суд произвёл свой расчёт суммы процентов, в результате которого установил, что заявленная истцом сумма процентов не превышает размера процентов, которые могли быть начислены за спорный период.

Заявленное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга также подлежало удовлетворению с учётом нижеизложенного.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2018 по делу N А51-29208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова