Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 07АП-5261/18

город Томск

15 августа 2018 г.

Дело N А27-3222/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (N 07АП-5261/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2018 г. (резолютивная часть) по делу N А27-3222/2018 (Судья Драпезо В.Я.), по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 316547600114601, ИНН 543315791230) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42; ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании неустойки в размере 22 278,15 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Епихина Виктория Викторовна

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее по тексту ИП Хуснутдинова Н.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "Страховая компания "Согласие", ответчик) о взыскании 22 278,15 руб. неустойки, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 144,44 руб. в возмещение почтовых расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Епихина Виктория Викторона.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.05.2018 г. (резолютивная часть) требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ИП Хуснутдиновой Н.Ю. было взыскано 10 266,43 руб. неустойки, 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 144,44 руб. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Страховая компания "Согласие" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что сведения о заключении договора уступки права (требования) между ИП Хуснутдиновой Н.Ю. и Третьяковой В.В. в материалах дела отсутствуют; требования истца превышают сумму ущерба и направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного в результате ДТП имущества; размер неисполненного обязательства в соответствии с решением Центрального районного суда г. Новосибирска составляет 10 266,43 руб., то есть значительно меньше заявленных требований о взыскании неустойки в пользу ИП Хуснутдиновой Н.Ю.; суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не обоснованно не применил ст. 10 ГК РФ, поскольку заключая договор цессии, истец действует не в интересах потерпевшего, а исключительно в своих интересах, используя неосведомленность потерпевшего, действует в целях причинения вреда как потерпевшему, так и страховщику; сумма, заявленная ко взысканию в качестве судебных расходов не является разумной, поскольку настоящее дело не требует наличие высокой квалификации специалиста, глубоких познаний в данной сфере, не сопровождается сбором большого объема информации и доказательств, а так же является типовым спором по данной категории.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 г., дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность резолютивной части решения суда первой инстанции от 15.05.2018 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2014 г. в г. Новосибирске, на ул. Тюменская, д. 2, произошло ДТП, участником которого стали: автомобиль Газ 27851, государственный регистрационный номер Е 521 НТ 54, принадлежащий на праве собственности гр. Кононову А.А. и под управлением гр. Захаревич А.И. и автомобиль Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер С 321 АН 154, принадлежащий на праве собственности гр. Третьяковой В.В. и под управлением гр. Третьякова В.Л., что подтверждается справкой о ДТП от 09.12.2014 г.

Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 1/1 от 16.12.2014 г. и N 1/2 от 16.12.2014 г. следует, что нарушения ПДД в действиях водителей не усматривается.

Между ООО "Страховая компания "Согласие" (страховщик) и Третьяковой В.В. (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО "Страховая компания "Согласие" была оплачена сумма страхового возмещения в размере 16 533,57 руб.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17.11.2015 г. по делу N 2-4712/2015, с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Третьяковой В.В. было взыскано 10 266,43 руб. страхового возмещения, 5 133,21 руб. штрафа, 11 395,73 руб. неустойки, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3 800 руб. расходов по оценке и 1 500 руб. расходов по оформлению доверенностей.

06.12.2017 г. между Епихиной В.В. (смена фамилии Третьяковой В.В. подтверждается свидетельством о заключении брака) (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N НСБХ17019, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования неустойки за любой период к должнику - ООО "Страховая компания "Согласие", возникшие при повреждении транспортного средства Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер С 321 АН 154 в результате страхового события, произошедшего 09.12.2014 г. по адресу: г. Новосибирск, ул. Тюменская, 2 по вине водителя Захаревича А.А., управлявшего транспортным средством Газ 27851, государственный регистрационный номер Е 521 НТ 54, за просрочку выплаты основного ущерба (п. 1.1 договора).

06.02.2018 г. ИП Хуснутдиновой Н.Ю. были так же направлены документы для осуществления страховой выплаты, в том числе уведомление о заключении договора уступки прав (цессии), что подтверждается входящим штампом ООО "Страховая компания "Согласие".

Ссылаясь на то, что ООО "Страховая компания "Согласие" уклоняется от выплаты неустойки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные ИП Хуснутдиновой Н.Ю. требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 10 266,43 руб., а так же из разумности частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обстоятельства произошедшего ДТП, факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и право потерпевшего на его взыскание подтверждены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17.11.2015 по делу N 2-4712/2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Довод ответчика о том, что сведения о наличии договора уступки права (требования) между ИП Хуснутдиновой Н.Ю. и Третьяковой В.В. в материалах дела отсутствуют не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как в материалы дела представлено свидетельство о заключении брака, согласно которому Третьякова В.В. сменила свою фамилию на фамилию мужа - Епихина В.В.

Ссылка ответчика на злоупотреблением правом не нашла своего подтверждения в ходе исследования обстоятельств дела.

В п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., разъяснено, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 г.).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 г., N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Между тем, вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Согласно абзацу третьему ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец приобрел право требования к страховщику по договору цессии, который не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан; доказательств того, что потерпевший заключил договор под давлением или в результате обмана материалы дела не содержат.

Таким образом, обращение в суд с настоящим иском истца - индивидуального предпринимателя в силу приведенных норм нельзя признать злоупотреблением правом.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, индивидуальным предпринимателям не ограничено право на занятие предпринимательской деятельностью, не запрещенной нормами действующего законодательства.

Указание ответчика на обстоятельства, не позволившие ему обоснованно и своевременно произвести страховую выплату, противоречит вступившему в законную силу решению суда, имеющимся в материалах настоящего дела; какими-либо доказательствами в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не подтверждено.

Из материалов дела не усматривается и ответчиком не приведены обязательства потерпевшего, которые бы объективно препятствовали страховщику своевременно исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Довод ответчика о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на представителя судом апелляционной инстанции отклоняется. Суд первой инстанции с учетом сложности настоящего дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению дела, составления документов в обоснование иска, судебной оценки на предмет необходимости, оправданности и разумности понесенных истцом судебных издержек удовлетворил соответствующее требование в части 7 000 рублей.

В соответствии с п. 11 Постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Оснований для дальнейшего снижения размера расходов на оплату услуг представителя с учетом того, что ответчик не представил никаких доказательств их чрезмерности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства (приобретение истцом права требования после выплаты страхового возмещения, низкая стоимость уступленного права) не свидетельствуют о наличии обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 111 АПК РФ для возложения на истца обязанности по несению судебных расходов.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции от 15.05.2018 г. по делу N А27-3222/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2018 г. по делу N А27-3222/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев