Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 21АП-531/18

10 апреля 2018 г.

Дело N А83-6716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Баукиной Е.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Калякиной О.О.

при участии: от Администрации города Ялты Республики Крым - Подружко В.Н., по доверенности N 06-06/1 от 10 января 2018 года;

от общества с ограниченной ответственностью "ДП Дон-Крым" - Стасюк А.С., по доверенности б/н от 21 июня 2017 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДП Дон-Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2018 года по делу N А83-6716/2017 (судья Гаврилюк М.П.)

установил:

Администрация города Ялты Республики Крым (298600, Республика Крым, г. Ялта, пл. Советская, д. 1) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДП Дон-Крым" (298600, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Алуштинское шоссе, д. 2) о взыскании денежных средств по инвестиционному соглашению N 45 от 22 августа 2016 г.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2018 года исковые требования Администрации города Ялты Республики Крым о взыскании задолженности в размере 1.580.000,00 рублей, а так же государственной пошлины в размере 28.800 рублей удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "ДП Дон-Крым" (далее - ООО "ДП Дон-Крым" ) с решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2018 года не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении искового заявления Администрации города Ялты Республики Крым отказать, поскольку инвестиционное соглашение N 45 от 22 августа 2016 г. не содержит конкретных взаимных прав и обязанностей сторон.

В судебном заседании представитель ООО "ДП Дон-Крым" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Администрации города Ялты Республики Крым просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Таким образом, инвестиционный договор предполагает наличие встречного предоставления.

Как видно из материалов дела 22 января 2016 года между Администрацией города Ялты Республики Крым в лице перового заместителя главы администрации Брайко С.Б. и ООО "ДП Дон-Крым" в лице директора Гребенюк Зои Григорьевны (инвестором) было заключено инвестиционное соглашение N 45 (л.д. 14-15), предметом которого являлось оформление условий участия инвестора в развитии социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры, благоустройства и текущего содержания территории муниципального образования городской округ Ялта без встречного гражданско-правового предоставления со стороны администрации города, вызванные реализацией объекта строительства - строительство двух жилых домов по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт. Кореиз, ул. Кореизское шоссе, в районе ГСК "Мисхор" (общая площадь жилых домов 967,35 м.кв., гаража 90 м.кв), на земельной участке площадью 0,2470 га.

Поскольку соглашение N 45 от 22 августа 2016 г. не предусматривает встречного предоставления, оно не может быть квалифицировано, как инвестиционный договор.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор). При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Исходя из буквального содержания соглашения N 45 от 22 августа 2016 г., суд апелляционной инстанции полагает, что оно соответствует признакам непоименованного договора.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства, в том числе возникающие из непоименованных договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, соглашением N 45 от 22 августа 2016 г. определен размер взноса, сроки и порядок его внесения ответчиком. Общая сумма взноса согласована в 2.378.036,25 руб. Согласно Приложению N 1 с 31 марта 2016 г. до 31 марта 2017 г. должно быть выплачено 1.580.000,00 руб. (л.д. 16).

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности за спорный период не представил, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Платёжное поручение от 07 сентября 2017 г. на сумму 200.000 руб. (л.д. 37) верно отвергнуто судом, поскольку из его содержания с достоверностью не следует, что погашен долг за период с 31 марта 2016 г. до 31 марта 2017 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение N 45 от 22 августа 2016 г. не содержит конкретных взаимных прав и обязанностей сторон не обосновано. Как видно из пункта 1.2 соглашения и Приложения N 1 к нему инвестор принял на себя обязанность по внесению взноса в размере, указанном в пункте 2.1 договора. Следовательно, инвестор (ответчик по делу) является должником по денежному обязательству, а истец - кредитором.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2018 года по делу N А83-6716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДП Дон-Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

Н.Ю. Горбунова Е.А. Баукина