Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-66232/17

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-133867/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года по делу N А40-133867/17, принятое судьей Мороз К.Г.,

по иску: Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК ГРУПП" (ОГРН 10777613396220)

к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (ОГРН 1027700008599)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Персиянов С.В. по доверенности от 20.06.2017 г.;

от ответчика: Мареев А.В. по доверенности от 28.12.2017 г. N 404

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интек групп" ( далее по тексту- ООО "ИНТЕК ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее по тексту- ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства") задолженности в размере 15000 рублей 60 копеек.

Заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, 10.01.2014 г. между ООО "ИНТЕК ГРУПП" и ответчиком заключен договор N 009-001850-14 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д.6, корп.3, со сроком действия с 10.01.2014 г. по 31.12.2014 г. включительно, уведомлением от 01.12.2014 N АМ-6737/14 договор расторгнут с 22.12.2014 г..

Предметом данного договора является обязанность эксплуатирующей организации по обслуживанию объекта в гаражном комплексе в соответствии с техническим заданием, а также, по заключению от своего имени и по поручению заказчика договоров с пользователями машиномест на предоставление им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машиномест на объекте по цене, установленной в договоре по эксплуатации ОГН, и по форме приложения N 4 к договору по эксплуатации ОГН, а также осуществлению сопровождения указанных договоров в соответствии с условиями договора по эксплуатации ОГН и правилами оказания услуг паркования.

Определение "гаражный комплекс" установлено сторонами для целей регулирования взаимоотношений в положениях договоров по эксплуатации ОГН, согласно которого, под гаражным комплексом понимается объект гаражного назначения.

Пунктами договора дано определение термину "пользователь машиноместа" - физическое или юридическое лицо, заключившее договор оказания услуг паркования на машино- место в объекте.

Стороны согласовали, что по условиям договора эксплуатирующая организация приняла на себя обязательства по заключению договоров оказания услуг паркования с пользователями машиномест в количестве и по цене определенной условиями договора, включая, эксплуатационные расходы, коммунальные платежи, стоимость услуг за заключение и сопровождение указанных договоров и ежемесячно перечислять на расчетный счет дирекции сумму определенную договорами по эксплуатации ОГН; при этом, если эксплуатирующая организация не обеспечила заполняемость машиномест на объекте, установленные положениями договора, произведенные им затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машиномест в объекте, на которые не заключены договоры с пользователями машиномест, не оплачиваются заказчиком и являются коммерческим риском исполнителя.

Договором по эксплуатации ОГН также определен порядок расчетов по договору, согласно которого заказчик обязан ежемесячно принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги пользователям машиномест на основании актов приема-передачи, выставленных счетов, счетов-фактур на сумму фактически оказанных исполнителем услуг по договору за отчетный период после проведения зачета взаимных требований.

Иных условий по оплате эксплуатационных услуг договоры не содержат.

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг, а также отчетам исполнителя по спорным договорам за спорные периоды, стороны констатировали фактическое качество и общую стоимость комплекса услуг, оказанных истцом, за отчетный период (п.6 актов); в п. 8 актов приема-передачи установлена сумма, подлежащая перечислению истцом ответчику.

Расчеты по актам за спорный период произведены и задолженность со стороны ответчика отсутствует, иных актов и отчетов в адрес ответчика не выставлялось и не направлялось, требований вытекающих из данных актов истцом не предъявляется.

Судом правомерно определено, что акты приема-передачи оказанных услуг, а также отчеты исполнителя подписаны истцом без замечаний, истец не обращался к ответчику о внесении изменений или дополнений в указанные акты, не выставлял претензий о необходимости оплаты иных услуг, не поименованных в актах, в связи с чем, правомерен вывод суда, что иные услуги истец не оказывал, счета в оплату не выставлял, первичные учетные документы, свидетельствующие о наличии задолженности, ни в адрес ответчика, ни в материалы дела не представлены.

В материалы дела также не представлены доказательства оказания услуг и направления истцом в адрес ответчика платежных документов ежемесячно по каждому отдельному помещению с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, в порядке, в силу ч.2 ст.155 ЖК РФ.

В силу норм п.1 ст. 704, п.2 ст. 709, 779, 781, 783 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора; в этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Письмом от 22.09.2016 N АМ-5349/6 в адрес истца ответчиком направлен акт сверки взаимных расчетов, полученный 23.09.2016 г., согласно которому, задолженность ответчика по заявленному договору отсутствует.

Правомерен вывод суда, что в отсутствии доказательств фактического оказания спорных услуг, выставления соответствующих счетов и актов, доводы истца являются не законными и не обоснованными, а представленные в материалы дела документы, свидетельствуют об отсутствии задолженности ответчика по спорному договору.

Более того, решениями Управления Федеральной Антимонопольной службы по городу Москве, представленными ответчиком в материалы дела, установлено, что договоры на оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражных комплексов и выполнению агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражных комплексах, являются договорами аренды, поскольку по средствам подписания исполнителем (истцом) представленного заказчиком (ответчиком) акта приема-передачи гаражного комплекса исполнитель принимает гаражный комплекс, владеет им и распоряжается путем передачи его в пользование третьим лицам, что подтверждается пунктом 2.1.2 спорного договора.

В силу ч.1 ст.17.1 Федеральный закон от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Судом определено, что из актов приема-передачи объекта по спорным договорам, истцу от ответчика переданы основные конструктивные элементы гаражного комплекса и оборудование, подлежащее сохранности при использовании, а также Машино- места, принадлежащие ответчику.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Спорные договоры предполагают передачу во временное владение и пользование имущества, переданного дирекции на праве хозяйственного ведения в соответствии с положениями 135-ФЗ, из которых следует, что такие договоры могут быть заключены в соответствии с положениями приказа ФАС России от 10.02.2010 г.

N 67, между тем, конкурентные процедуры в нарушение установленного федеральным законом запрета, не проводились.

Если заказчиком выступает лицо, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения только посредством процедур, предусмотренных Федеральным законом N 135-ФЗ, и данная процедура не была соблюдена, то предоставление такому лицу товара, работы, услуги в обход вышеуказанных требований не влечет права требования оплаты в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, так как, лицо, оказавшее предоставление, знало об отсутствии обязательств, а извлекать преимущества из своего незаконного поведения никто не вправе.

Исходя из п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Учитывая изложенное, в условиях отсутствия договора на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом

N 135-ФЗ, фактическое выполнение истцом спорных работ, оказание услуг на объекте ответчика, не может повлечь возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: от 28.05.2013 г. N 1804512/12, от 04.06.2012 N 37/13, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2016 г. N 308-ЭС16-9128.

Ссылка истца на п.24 названного Обзора судебной практики правомерно отклонена судом первой инстанции, как необоснованная, поскольку истец не является лицом, для которого выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества и машиномест, принадлежащих на праве собственности городу Москве, являются обязательными в силу закона, поскольку правоотношения сторон возникли из договорных обязательств.

В силу норм ст.606, п.п.1, 2 ст. 614, ст. 622 ГК РФ, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; в случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах; арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

-определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

-установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

-предоставления арендатором определенных услуг;

-передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

-возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно п.2 ст.615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами; в указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Исходя из условий договоров, исполнитель обязался от своего имени и по поручению владельца заключать договоры паркования с пользователями машиноместа предоставлении им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машиномест; с учетом положений договоров, организацией ежемесячно перечисляется на счет владельца стоимость услуг паркования за вычетом стоимости услуг по эксплуатации, но не менее установленной условиями договоров суммы; заказчик обязался ежемесячно принимать и оплачивать услуги исполнителя, оказанные пользователям машиномест, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи.

В силу норм п.2 ст.616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Правомерен вывод суда, что в соответствии с указанными положениями спорного договора, ответчик обязался нести расходы по содержанию объекта пропорционально количеству заключенных исполнителем договоров оказания услуг паркования; условиями спорных договоров предусмотрена обязанность исполнителя заключить договоры паркования не менее чем на определенное количество машиномест, доход от которых является фиксированной частью оплаты по спорному договору, что соответствует ч.1 п.2 ст.614 ГК РФ; остальная часть оплаты по спорному договору, определена в виде установленной доли доходов исполнителя, полученных в результате использования (путем заключения договоров паркования) гаражного комплекса, что соответствует ч.2 п.2 ст.614 ГК РФ.

Между тем, в установленные договорами и уведомлениями о расторжении договора сроки исполнитель не освободил и не возвратил объект, продолжал его использование путем передачи машиномест во временное владение и пользование третьим лицам.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт оказанных услуг по эксплуатации и обслуживанию и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, и возникшей на основании подписанных сторонами по договору актов приема-передачи оказанных услуг задолженности ответчика в размере 15000 рублей 60 копеек, при этом, ссылаясь на то, что договором не предусмотрены условия о приемки и оплате фактически оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении свободных машино- мест, необоснованна, исходя из следующего:

Исходя из норм ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его не ясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2.3 договора, заказчик(ответчик)обязуется ежемесячно принимать оказанные исполнителем (истцом) услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора, то есть, на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчета исполнителя за соответствующий период.

Стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию за 1 (одно) машино-место в месяц определена в п. 4.6.4.1 договора (750,03 руб.), стоимость услуг организации за заключение и сопровождение 1 (одного) договора паркования в месяц определена в п. 4.6.4.2 договора (142,50 руб.)

В силу п.4.6.15 договора, исполнитель не позднее последнего числа отчетного месяца обязуется передать заказчику подписанный отчет, акт приема-передачи оказанных услуг и выставить счет, а также счет-фактуру на сумму фактически оказанных услуг по договору за отчетный период.

Аналогичные положения содержатся в Техническом задании, являющимся приложением к договору, согласно которым, сдача работ исполнителем и его приемка заказчиком ежемесячно оформляется актом приема-передачи оказанных услуг (п.3.1 Технического задания).

Факт исполнения договорных обязательств по договору подтверждается наличием подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, счета, счета-фактуры (п.3.2 Технического задания).

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы, что договором не предусмотрены условия о приемки и оплате фактически оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении свободных машино- мест, основаны на ошибочных выводах.

Кроме того, в приложении N 6 к договору, стороны согласовали форму отчета исполнителя, согласно которой, исполнитель принял на себя обязательство по заполнению сведений о фактически оказанных услугах в отношении всех машино- мест, в том числе, принадлежащих заказчику и иным собственникам.

Согласно форме отчета, исполнитель (истец) обязан указать данные в отношении оказанных услуг по всем машино- местам, по которым оказаны услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию, а так же по услугам паркования:

-* указываются данные по всем машино-местам, принадлежащим, владельцу, в том числе по тем, на которые не заключены договора на оказание услуг паркования;

-** указываются данные по всем машино-местам, принадлежащим иным владельцами.

При этом, согласно формы акта приема-передачи, подлежат указанию сведения об услугах по эксплуатации, техническому и коммунальному по фактическому обслуживанию машино- мест в объекте и не содержат в себе исключений по предоставлению общей стоимости комплекса услуг.

Согласно отчету исполнителя от 31.08.2014 г. (по форме приложения N 6 к договору) за период с 01.08.2014 г. по 31.08.2014 г. исполнителем (истцом) в гаражном комплексе оказан комплекс услуг: по эксплуатации и техническому обслуживанию в соответствии с п. 4.6.4.1 договора - в размере 7500 рублей 30 копеек, по заключению и сопровождению договоров паркования в соответствии с п. 4.6.4.1 договора - в размере 1425 рублей, всего - 8925 рублей 30 копеек (7500 рублей 30 копеек + 1425 рублей).

На основании отчета, исполнителем составлен акт приема-передачи оказанных услуг от 31.08.2014 г. (по форме приложения N 7 к договору), в п. 6 которого, также указана общая стоимость комплекса услуг, оказанных исполнителем (истцом) по договору за период с 01.08.2014 г. по 01.08.2014 г., идентичная стоимости, указанной в отчете - 8925 рублей 30 копеек.

В силу п. 8 акта приема-передачи оказанных услуг от 31.08.2014 г., сторонами согласовано, что после проведения взаимных расчетов по договору сумма, подлежащая перечислению исполнителем (истцом) заказчику (ответчику) за период с 01.08.2014 по 31.08.2014 составляет 27074 рубля 70 копеек.

Акты приема-передачи оказанных услуг и отчеты исполнителя за период с августа по декабрь 2014 года - в части условий и сумм, указанных выше, идентичны.

Акты приема-передачи оказанных услуг и отчеты подтверждают объем и качество оказанных услуг и их принятие; иных услуг исполнителем (истцом) не оказывалось, счетов на спорные суммы не выставлялось, документы, подтверждающие изменение стоимости комплекса услуг по договору за спорный период, в том числе, и на спорную сумму в размере 15000 рублей 60 копеек в материалы дела не представлены, акты приема-передачи оказанных услуг, отчеты подписаны исполнителем (истцом) без замечаний; при этом, отчеты и акты приема-передачи оказанных услуг подтверждают объем и качество оказанных услуг и их принятие, только в том размере, который нашел свое отражение в указанных отчетных документах.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Документы в силу п. 2 ст. 155 ЖК РФ, истцом ежемесячно представлялись ответчику, а именно: акты приема-передачи оказанных услуг и отчеты исполнителя, в том числе, за спорный период - с августа по декабрь 2014 года, в соответствии с которыми ответчиком и была произведена оплата, что истцом не оспаривается.

Иных сведений истец в отчете исполнителя и акте приема-передачи оказанных услуг за спорный период не указывал, документы составлены исполнителем (истцом) и подписаны без замечаний, переданы заказчику (ответчику) в оплату.

Поскольку обязанность истца по представлению ответчику платежных документов на сумму фактически оказанных услуг в отчетном периоде с указанием сведений о понесенных расходах установлена как договором, так и жилищным законодательством, то факт несения указанных затрат подлежит подтверждению истцом.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является смешанным, включающим элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), и агентского договора, регулируемого главой 52 ГК РФ.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В данном случае актов выполненных работ на спорные суммы между сторонами не подписывалось, таким образом факт оказания, качество и объем услуг не подтвержден документально.

Поскольку акты выполненных работ между сторонами не подписывались, не представляется возможным определить объем услуг и количество оказанных услуг, для определения фактической стоимости услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При применении норм права приоритет отдается специальным нормам, то есть, общая норма права не применяется, если имеется специальная норма; замена или отмена специальных норм общими нормами не допускается.

Представленными в материалы дела доказательства - актами, подтверждается факт оказания истцом ответчику согласованных в договоре услуг.

В силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", при оценке существа договора, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к не поименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Применение к не поименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для зашиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон; при этом, суд должен указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона.

Для деятельности по управлению, эксплуатации и обслуживанию нежилых помещений в нежилых зданиях специальный режим не установлен, и системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства не позволяет применить аналогию закона к взаимоотношениям собственников нежилых помещений в нежилых зданиях и организаций, предоставляющих услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию нежилых зданий основанных на договоре об оказании услуг.

Законным основанием для нахождения и обслуживания машино-мест в гаражном комплексе для истца являлся договор возмездного оказания услуг об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва. ЮВАО, Гурьянова ул., д. 6, корп. 3, иных оснований для нахождения истца в гаражном комплексен в материалах дела не имеется.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком в спорный период урегулированы исключительно договором, а истец не является лицом, для которого выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества и машино-мест, принадлежащих на праве собственности городу Москве, являются обязательными в силу закона, применение норм ЖК РФ к правоотношениям истца и ответчика не состоятельно.

Также необходимо отметить, что, приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, истец нарушает принцип состязательности, установленный статьей 9 АПК РФ, а также части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 АПК РФ, согласно которым, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и ой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 города по делу N А40-133867/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина