Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 19АП-760/18

г. Воронеж

04 апреля 2018 г.

Дело N А36-1617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,

судей Ушаковой И.В.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гурман" Строганова Сергея Александровича: Лыжин С.В., представитель по доверенности N 48 АА 0995821 от 27.07.2016; Зайцева В.С., представитель по доверенности от 28.07.2017;

индивидуального предпринимателя Таранина Михаила Геннадьевича: паспорт Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Липецк-инвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гурман" Строганова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2015 по делу N А36-1617/2015 (судья Серокурова У.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Таранина Михаила Геннадьевича (ОГРНИП 310481615500022, ИНН 481600635528) к обществу с ограниченной ответственностью "Гурман" (ОГРН 1074816000820, ИНН 4816009661), обществу с ограниченной ответственностью "Липецк-инвест" (ОГРН 1114823011302, ИНН 4825084908) о взыскании 48 309 589 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Таранин Михаил Геннадьевич (далее - ИП Таранин М.Г., кредитор, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Липецк-Инвест" (далее - ООО "Липецк-Инвест") и обществу с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее - ООО "Гурман") о взыскании солидарно 48 309 589 руб., в том числе 35 000 000 руб. основного долга, 13 309 589 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2015 исковые требования ИП Таранина М.Г. удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2017 в отношении ООО "Гурман" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Строганов Сергей Александрович (далее - временный управляющий).

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий

ООО "Гурман" 19.01.2018 в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2015, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного судебного акта.

Определением от 06.02.2018 арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, считает, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия спорной задолженности. Временный управляющий ООО "Гурман" указывает также, что договор займа был совершен без намерения создать правовые последствия, а также на подписание неуполномоченным лицом договоров займа и уступки права требования.

ИП Таранин М.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Липецк-инвест" явку своего полномочного представителя не обеспечило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "Липецк-инвест" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители временного управляющего ООО "Гурман" и ИП Таранина М.Г. поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству Таранина М.Г. к материалам дела в порядке статей 159, 268 АПК РФ приобщена копия доверенности от 20.10.2010, выданная Тараниным М.Г. Корневу А.А.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Гурман" Строганова Сергея Александровича - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Крестьянский фронт" (далее - ООО "Крестьянский фронт", займодавец) и ООО "Гурман" (заемщик) подписали договор займа N КФ\Г-01, согласно которому ООО "Крестьянский фронт" передает ответчику денежные средства в размере 35 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить данную сумму кредитору до 30.12.2014 с учетом дополнительного соглашения N1 от 22.05.2012.

Из пункта 1.3. данного договора следует, что на сумму займа устанавливаются проценты в размере 10% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заемщику.

Во исполнение условий названного договора займа истец перечислил заемщику обусловленную сумму, что подтверждается двусторонним актом получения денежных средств от 17.05.2011 к договору займа N КФ\Г-01 от 17.05.2011, выпиской из лицевого счета ООО "Крестьянский фронт" за период с 17.05.2011 по 17.05.2011, платежным поручение N8 от 17.05.2011.

30.05.2011 ООО "Крестьянский фронт" (цедент) и ИП Таранин М.Г. (цессионарий) заключили договор уступки прав (требования) N КФ/ИП-01, согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) по договору займа N КФ\Г-01 от 17.05.2011. Общая сумма уступаемых прав составляет 35 000 000 руб. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к цессионарию переходят в полном объеме права по договору, заключенному в обеспечение исполнения обязательств должника по договору займа (пункты 1.2., 1.3. вышеуказанного договора).

ООО "Крестьянский фронт" по акту приема-передачи документов передало ИП Таранину М.Г., а истец принял документы: договор N КФ\Г-01 от 17.05.2011; акт получения денежных средств от 17.05.2011 к договору займа.

30.05.2011 ИП Таранин М.Г. направил ООО "Гурман" уведомление о состоявшейся уступке прав (требований), просил оплатить задолженность по договору займа N КФ\Г-01 от 17.05.2011 на расчетный счет истца.

22.05.2012 между ИП Тараниным М.Г. (займодавец) и ООО "Липецк- Инвест" (поручитель) был подписан договор поручительства N 1, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с должником за неисполнение обязательств по договору займа N КФ\Г- 01 от 17.05.2011.

02.02.2015 ИП Таранин М.Г. направил ООО "Гурман" и ООО "Липецк- Инвест" претензии о погашении задолженности по договорам займа в срок до 02.03.2015, которые остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Факты заключения договора займа N КФ\Г-01 от 17.05.2011 и договора поручительства N 1 от 22.05.2012, а также перечисление денежных средств подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиками, временным управляющим ООО "Гурман".

При этом доказательств возврата заемщиком денежных средств не представлено.

На основании договора уступки прав (требований) N КФ/ИП-01 от 30.05.2011 ООО "Крестьянский фронт" уступило ИП Таранину М.Г. право требования с ООО "Гурман" возврата денежных средств по договору займа N КФ\Г-01 от 17.05.2011.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Довод заявителя о том, что истцом не представлено доказательств наличия спорной задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчики, заявитель жалобы не оспорили факты заключения спорных договоров, доказательств возврата денежных средств не представили.

В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий ООО "Гурман" указывает также на подписание договоров займа и уступки права требования неуполномоченным лицом Корневым А.А., поскольку руководителем ООО "Крестьянский фронт" на момент их подписания являлся ликвидатор Таранин М.Г.

Указанный довод не может быть принят апелляционной инстанцией во внимание ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно пункту 1 статье 51 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела, перечисление денежных средств ООО "Крестьянский фронт" производилось платежным поручением от 17.05.2011 N 8, что подтверждается соответствующей выпиской из лицевого счета.

Впоследствии претензия о погашении задолженности по договору займа от 02.02.2015, акт сверки взаимных расчетов по договору займа от 15.05.2011 N КФ/Г-01 подписаны Тараниным М.Г.

Кроме того, в подтверждение полномочий Корнева А.А. истцом представлена копия доверенности от 20.10.2010, выданная ликвидатором ООО "Крестьянский фронт" Тараниным М.Г.

Пунктом 1 статьи 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 35 000 000 руб. и процентов в сумме 13 309 589 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Оценив представленные доказательства в их совокупности взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2015 не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2015 по делу N А36-1617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гурман" Строганова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

И.В.Ушакова Е.Ю. Щербатых