Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-8602/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-204173/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Гарантэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" января 2018 г.

по делу N А40-204173/2017, принятое судьёй А.В. Цыдыповой

по иску ООО "Компания Альянс Кабель"

(ОГРН 1065001008082, ИНН 5001055273)

к ООО "Гарантэнерго"

(ОГРН 1037702017341, ИНН 7702350129)

о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Альянс Кабель" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарантэнерго" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 648 775 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. по делу N А40-204173/17 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции - изменить в части взыскания неустойки в сторону её уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив её до 542 740,80 рублей..

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании статьи 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В порядке статей 81, 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции от Истца поступали письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором Истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 229, 266-268, 269, 2721 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2015 г. Истцом и Ответчиком заключен договор поставки N 33 (далее - "Договор").

Истец обязуется поставить ответчику кабелыю-проводниковую и электротехническую продукцию (далее - "Товар"), ответчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с договором (п. 1.1 Договора). Ответчик обязуется оплатить товар (п. 2.2.2 Договора). Истец вправе требовать оплаты поставленного товара (п. 2.3.1 Договора) и требовать оплаты процентов за просрочку платежа за поставленный товар (п. 2.3.2 Договора).

Расчет по Договору производится путем 100% предоплаты товара, в течение 3-х календарных дней с момента выставления счета Поставщиком (п. 4.2 Договора).

В случае нарушения сроков оплаты, указанных в договоре, истец вправе требовать неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (п. 5.1 Договора).

Ответчик, несвоевременно исполнял обязательство по оплате поставленного ему товара, нарушал условия договора.

Претензионный порядок соблюден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в Арбитражный суд города Москвы.

В своей апелляционной жалобе Ответчик указывает, что, выводы суда не соответствуют материалам дела и не являются обоснованными. Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК, однако Арбитражный суд г. Москвы в своем решении даже об этом не упомянул. Указывает, что на момент подачи искового заявления у Ответчика перед Истцом отсутствовала задолженность по основанному долгу, также, по мнению Ответчика, неисполнение им обязательств не причинило Истцу значительных неблагоприятных последствий, периоды просрочки исполнения обязательств носили кратковременный характер.

Доводы жалобы о том, что, на момент подачи искового заявления у Ответчика перед Истцом отсутствовала задолженность по основанному долгу, а также, мнение Ответчика, что неисполнение им обязательств не причинило Истцу значительных неблагоприятных последствий, периоды просрочки исполнения обязательств носили кратковременный характер - судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельные. Так, на основании Договора поставки N 33 от 13.04.2015 г. пункта 5 предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, данный договор был Ответчиком подписан, не оспорен, изменений в договор не вносилось.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ходатайство Ответчика о применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений статьи 333 ГК РФ допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела был представлен Контррасчет (л.д. 82-92), тем самым Ответчик сам признан имеющуюся у него задолженность перед Истцом.

Размер неустойки, а равно цена и порядок расчетов между Истцом и Ответчиком прописаны в договоре, подписанном и согласованном сторонами.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Так, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на Ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Однако, обстоятельств, которые могли свидетельствовать о применении статьи 333 ГК РФ ни материалами дела, ни фактическим обстоятельствами не подтверждены. Правосудие по делам в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении статьи 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшения, то суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 29, ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" января 2018 года по делу N А40-204173/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

М.Е. Верстова