Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 18АП-3644/18

г. Челябинск

11 апреля 2018 г.

Дело N А47-9535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2018 по делу N А47-9535/2017 (судья Лазебная Г.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ГТМ" - Соколинский В.Б. (доверенность от 30.08.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "ГТМ" (далее - ООО "ГТМ", истец по первоначальному иску) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченно ответственность "Оренбургский завод металлоконструкций" (далее - ООО "Оренбургский завод металлоконструкций", ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору поставки N 1601/01-2017 от 16.01.2017 размере 1 085 175 руб., пени в размере 108 517 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 92).

ООО "Оренбургский завод металлоконструкций" (далее - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к ООО "ГТМ" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании стоимости невозвращенного металлопроката по договору поставки N 1601/01-2017 от 16.01.2017 в размере 261 698 руб. 02 коп., штрафа за нарушение срока поставки металлоконструкций в размере 24 816 руб. 80 коп. (с учетом уточнения требований, т. 1 л.д. 120-121).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2018 (резолютивная часть от 17.01.2018) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Оренбургский завод металлоконструкций" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт полагает, что судом не учтено, что обществом ГТМ" при передаче товара не исполнены обязательства по передаче комплекта документов, предусмотренных п. 1.5. договора поставки. Обществом "ГТМ" не произведена поставка товара в полном объеме в соответствии с условиями спецификации N 1 к договору поставки, а условия оплаты поставленного товара по частям договором не предусмотрены. Изготовленные металлоконструкции не соответствуют проектной документации, поскольку такая документация в материалах дела отсутствует. Обществом "ГТМ" не возвращен остаток давальческого сырья в соответствии с п. 7 спецификации N 1 к договору, размер остатка сырья и его стоимость не оспорены. Изменение стоимость металлопроката в цене встречного иска обусловлено изменением рыночных цен на сырье.

К дате судебного заседания общество "ГТМ" представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГТМ" (продавец) и ООО "Оренбургский завод металлоконструкций" (покупатель) заключен договор поставки N 1601/01-2017 от 16.01.2017, согласно п.1.1 которого продавец обязуется изготовить, окрасить и поставить готовые металлоконструкции в количестве, комплектности, по техническим характеристикам, ценам, а также условиям, изложенным и зафиксированным в приложениях к договору, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в порядке и на условиях, установленных договором (т.1 л.д. 17-23).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость договора составляет общую стоимость приложений к договору. Количество составных частей и комплектность продукции определены в приложениях к договору.

Согласно п. 2.3 договора, цены и расценки на продукцию, предусмотренные приложениями к договору, являются твердыми, фиксированными и не подлежат изменению в сторону увеличения в течение всего срока действия настоящего договора после подписания продавцом и покупателем.

Согласно п. 3.2 платежи по договору производятся на основании счета, выставленного продавцом. При этом, в случае, если продавец выставил счет на оплату, содержащий в себе ошибки или оформленный не в соответствии с требованиями договора, покупатель уведомляет об этом продавца и осуществляет оплату после выставления продавцом исправленного счета на оплату.

Согласно п. 4.1.1 договора продавец обязан изготовить металлоконструкции и осуществить их поставку в объеме и сроках указанных в подписанных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Качество продукции должно соответствовать требованиям рабочей документации переданной покупателем, и удостоверяться сертификатом соответствия, паспортом на продукцию (или сертификатом качества) и иными документами выданными заводом-изготовителем, если иное не указано в соответствующей спецификации (п.4.2 договора).

В силу п. 4.4 договора продукция, изготовленная с изменением или отклонением от рабочей документации, переданной покупателем и не оформленная в установленном порядке, оплате не подлежит.

Согласно п. 6.1 договора условия и сроки поставки оговариваются в приложениях к договору.

Согласно п. 9.1 договора приемка продукции по качеству, в том числе по соответствию параметрам и характеристикам, предусмотренным условиями договора и рабочей документацией, чертежами КМД осуществляется представителями продавца, покупателем и/или инспектором третьей стороны, привлекаемой продавцом. Подписание акта свидетельствует об отсутствии со стороны покупателя претензий к комплектности, качеству и внешнему состоянию продукции и означает ее готовность к отгрузке.

В силу пункта 9.2 договора приёмка продукции по количеству осуществляется покупателем с составлением акта приемки-передачи продукции в соответствии с транспортной накладной, упаковочным листом и договорной спецификацией.

В случае выявления в ходе приемки недостатков продукции по качеству, количеству и/или комплектности, стороны подписывают дефектный акт, где указывают количество недостающих элементов согласно заводской комплектации и характер дефектов (п. 9.3 договора).

Согласно п. 11.1 договора, в случае нарушения сроков поставок либо непоставки товара продавцом после истечения сроков поставок (если нарушения не связаны с нарушением покупателем обязательств по оплате, передаче тех. задания, согласования КМД), установленных в приложениях к настоящему договору, покупатель вправе взыскать с продавца штраф в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, но не более 10 % от стоимости не поставленной в срок продукции. Выплата штрафов производится в течение 10 банковских дней с даты признания продавцом претензионных требований покупателя. За исключением форс-мажорных обстоятельств.

В соответствии с п. 11.2 договора в случае задержки оплаты продукции по вине покупателя, покупатель обязуется произвести оплату пени в размере 0,1 % от суммы подлежащей к оплате, за каждый банковский день просрочки исполнения обязательств, но не более 10 % от стоимости не оплаченной продукции. Выплата штрафов производится в течение 10 банковских дней с даты получения письменного уведомления продавца. За исключением форс-мажорных обстоятельств.

Спецификацией N 1, являющейся приложением N 1 от 17.01.2017 к договору поставки N 1601/01-2017 стороны согласовали наименование и стоимость продукции на общую сумму 1 215 000,05 руб. (т.1 л.д. 24).

Согласно спецификации оплата производится в размере 100 % в течение 10 календарных дней после отгрузки товара, на основании счета, выставленного продавцом.

Продавец обязан использовать предоставленный покупателем металлопрокат экономно, посте окончания работы представить покупателю отчет о расходовании металлопроката, а также возвратить его остаток (как лом, так и деловые остатки), либо, с согласия покупателя, уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у продавца неиспользованного металлопроката. В течение 7 дней с момента уведомления продавцом покупателя о готовности передачи ему последней партии металлоконструкций, стороны, путем деловой переписки, должны согласовать сроки возврата остатков давальческого металлопроката.

Товарными накладными N 29 от 17.01.2017, N 38 от 19.01.2017, N52 от 24.01.2017, N 74 от 26.01.2017, N 96 от 31.01.2017, N 138 от 08.02.2017, N 300 от 23.03.2017, N 329 от 28.03.2017 истцу по первоначальному иску в соответствии с условиями договора поставки N 1601/01-2017 от 16.01.2017 передан металлопрокат (т. 1 л.д. 74-81).

Сторонами без замечаний подписаны акты по изготовлению металлоконструкций N 33 от 05.04.2017 на сумму 76 845, 00 руб., N 32 от 05.04.2017 на сумму 118 170, 00 руб., N 28 от 31.03.2017 на сумму 209 310,00 руб., N 21 от 15.03.2017 на сумму 239 100, 00 руб., N 11 от 16.02.2017 на сумму 441 750,00 руб., (т.1 л.д. 27-35).

04.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 312 с требованием об оплате поставленной продукции (т. 1 л.д. 11).

В ответ на полученную претензию ООО "Оренбургский завод металлоконструкций" сообщил, что оплата отгруженной продукции на сумму 1 085 175 руб. будет произведена только после возврата металлопроката в количестве 4,72т. из переданных, но не использованных на сумму 194 221 руб. 53 коп. (т.1 л.д. 111).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки N 1601/01-2017 от 16.01.2017 по оплате поставленной продукции, ООО "ГТМ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания стоимости невозвращенного давальческого сырья, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "Оренбургский завод металлоконструкций"" не представлено достоверных доказательств, определяющих количество и стоимость металлопроката, переданного обществу "ГТМ" в качестве давальческого сырья. Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара судом отклонены в силу недоказанности обществом "Оренбургский завод металлоконструкций" факта нарушения обществом "ГТМ" обязательств по договору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В сиу п. 2 и п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком оформлен договор поставки N 1601/01-2017 от 16.01.2017, согласно которому продавец обязуется изготовить, окрасить и поставить готовые металлоконструкции, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в порядке и на условиях, установленных договором (т.1 л.д. 17-23).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 арбитражный суд на основании ч. 1 ст. 133, ч.1 ст. 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции правомерно определил, что договор поставки N 1601/01-2017 от 16.01.2017 является смешанным договором, включающим в себя элементы договора подряда, поскольку предметом договора являлось изготовление и поставка товара (статья 702 ГК РФ) и договора поставки (статья 506 ГК РФ).

Изложенная квалификация договора сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1,2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Изготовление и поставка продукции истцом и принятие ее ответчиком подтверждено актами по изготовлению металлоконструкций (т.1 л.д. 27-35) и не оспаривается сторонами.

Доказательства оплаты имеющейся задолженности по договору поставки в материалах дела отсутствуют, что послужило основанием для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании суммы долга.

В соответствии со статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно спецификации N 1 к договору поставки N 1601/01-2017 от 17.01.2017 продавец обязан использовать предоставленный покупателем металлопрокат экономно, после окончания работы представить покупателю отчет о расходовании металлопроката, а также возвратить его остаток (как лом, так и деловые остатки), либо, с согласия покупателя, уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у продавца неиспользованного металлопроката. В течение 7 дней с момента уведомления продавцом покупателя о готовности передачи ему последней партии металлоконструкций, стороны, путем деловой переписки, должны согласовать сроки возврата остатков давальческого металлопроката.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец по встречному иску уведомил продавца о необходимости возврата неиспользованного металлопроката только после получения претензии по оплате поставленной продукции.

Доказательств согласования сроков возврата и объемов давальческого сырья сторонами не представлено.

По смыслу ст. 8, ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, а арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом по встречному иску не представлено доказательств подлежащего возврату объема металлопроката и его стоимости.

Дополнительных обстоятельств, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам в части требований по встречному иску, в апелляционной жалобе не приведено.

Довод подателя жалобы о том, что продавцом не исполнены обязательства по передаче комплекта документов, предусмотренных договором поставки, в связи с чем у покупателя отсутствует обязанность оплаты части товара, подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1.5. договора поставки по факту изготовления и завершения работ продавец обязан по акту приема-передачи передать продавцу комплект документов, включающий как минимум документы: сертификат на металлопрокат и комплектующие изделия, товарная накладная и счет-фактура, паспорт металлоконструкции, отгрузочная разнарядка.

Согласно ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств реализации ответчиком, утверждающим о неисполнении истцом условий п. 1.5. договора поставки, прав, предусмотренных ст. 464 ГК РФ, в дело не представлено. Более того, поставленный обществом "ГТМ" товар ответчиком принят, поставщику не возвращен, доказательства отказа ответчика от договора поставки в деле отсутствуют.

Пунктом 6.4. договора поставки согласовано, что сопроводительные документы отправляются поставщиком одновременно с отправлением в адрес покупателя продукции.

Из представленных в материалы дела актов по изготовлению металлоконструкций (т.1 л.д. 27-35) следует, что поставленная продукция принята ответчиком без замечаний и возражений, в силу чего следует признать, что обществом "Орензмк" не представлены достоверные доказательства своих утверждений о нарушении поставщиком обязанностей по передаче сопроводительных документов.

При таких обстоятельствах довод о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате товара в связи с неисполнением истцом условий п. 1.5. договора поставки, отклоняется как не основанный на материалах дела.

По тем же основаниям отклоняется заявленный ответчиком довод об отсутствии оснований для оплаты товара в связи с его неполной поставкой, поскольку по смыслу ст.ст. 328, 423 ГК РФ на ответчика возлагается обязанности по оплате фактически поставленного истцом в его адрес товара.

Довод апеллянта о несоответствии изготовленных металлоконструкций проектной документации не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела содержат подписанные без замечаний и возражений акты на оказание услуг (т. 1 л.д. 27-35) и иные доказательства нарушения обществом "ГТМ" обязательств в данной части ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2018 по делу N А47-9535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский завод металлоконструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина