Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 18АП-410/18

г. Челябинск

11 апреля 2018 г.

Дело N А76-24487/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения Исправительная колония N 15 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 по делу N А76-24487/2017 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Калачевский завод комбикормов" - Шилов Олег Владимирович (паспорт, доверенность от 09.01.2018)

от ответчика: Федерального казенного учреждения исправительная колония N 15 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области - Князева Наталья Юрьевна (паспорт, доверенность N 2 от 08.11.2016)

Открытое акционерное общество "Калачевский завод комбикормов" (далее - истец, ООО "Калачевский завод комбикормов", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 15 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее - ответчик, ИК N15, учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту N 0369100028316000034-0001238-02 от 27.06.2016 в размере 103 000 руб., неустойки в размере 24 630 руб. 26 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 967 руб. 26 коп (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, л.д. 67-75, 83-87).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017) заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ИК N 15 в пользу общества взыскана задолженность по государственному контракту N 0369100028316000034-0001238-02 от 27.06.2016 в размере 103 000 руб., неустойка в размере 24 630 руб. 26 коп, всего 127630 рублей 26 коп, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15967 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неправомерное применение истцом и судом 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты при начислении пени.

Также ответчик указывает, что в силу пп. 1 п.1 ст. 333.37 ИК N 15 освобождена от уплаты государственной пошлины и считает, что взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 967 руб. является незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N 0369100028316000034-0001238-02 от 27.06.2016 (далее - договор), по условиям которого Продавец обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Существенные условия определены сторонами в п. 3.1 договора, по условиям которого цена согласовывается сторонами в спецификации.

Истцом во исполнение достигнутых договорённостей произведена поставка товара.

Товар передан истцом в адрес ответчика по товарным накладным, и получен последним, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика, скреплённая печатью (л.д. 13-20).

Оплата полученного товара произведена ответчиком частично, о чем в материалах дела имеются платежные поручения (л.д. 21-28, 68-75, 85-87).

Задолженность на день рассмотрения дела составила 103 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия непогашенной задолженности ответчика перед истцом.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходи к следующим выводам.

В настоящем случае отношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 30 "Купля-продажа", Федеральном законе 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу ч. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по государственному контракту N 0369100028316000034-0001238-02 от 27.06.2016.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. Имеются отметки, подписи лица, уполномоченного на получение и передачу товара.

Отметок о наличии претензий относительно наименований (ассортимента) поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества документы не содержат.

Ответчик факт поставки в свой адрес товара на сумму основного долга документально, с использованием предусмотренных процессуальных механизмов, не опроверг, доказательств оплаты задолженности товара на момент вынесения решения судом первой инстанции не представил.

На момент обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (07.08.2017) сумма долга составляла 648 363 руб. 62 коп.

После обращения истца в арбитражный суд, ответчик 07.08.2017, 08.08.2017,15.08.2017, 08.09.2017, 08.09.2017, 11.09.2017, 12.09.2017, 12.09.2017 произвел частичную оплату долга в размере 324 000 руб.

Соответствующие уточнения были поданы истцом, приняты судом первой инстанции (л.д. 67-75).

Также 25.10.2017 в адрес суда поступило уточнение исковых требований в связи с частично оплатой ответчиком 27.09.2017, 10.10.2017, 10.10.2017 суммы долга в сумме 196 733 руб. 36 коп.

Соответствующие уточнения приняты судом (л.д. 83-87).

В связи с чем, размер основного долга составил 103 000 руб.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 103 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на оплату задолженности в сумме 103 000 руб. платежными поручениями от 30.11.2017, 05.12.2017. Однако, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика об оплате суммы долга, так как данная оплата произведена после вынесения решения судом первой инстанции.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы об оплате суммы основного долга в полном объеме, подлежит отклонению.

В связи с чем, взыскание с ответчика основного долга в размере 103 000 руб., суд апелляционной инстанции считает правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.7 контракта покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 20 банковских дней.

Взимание с должника неустойки предусмотрено п. 8.1 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 24 630 руб. 26 коп, рассчитанной за период с начала просрочки до даты оплаты либо до даты направления ответчику претензии по каждой товарной накладной и ставки рефинансирования ЦБ РФ в зависимости от периода просрочки.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен и признан неверным, поскольку истец неверно применил значение ставки рефинансирования.

Как было указано ранее, в силу п. 8.1 контракта ставка ЦБ РФ должна определяться на момент уплаты пени, то есть на момент вынесения судебного акта по результатам рассмотрения настоящего иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия обжалуемого судебного решения ставка рефинансирования установлена в размере 8,25%, а потому судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет пени по каждой товарной накладной, который выглядит следующим образом:

1/300 * 8,25% * КДП * РЗ,

где 8,25% - ставка ЦБ РФ, действующая на момент исполнения обязательства по уплате пени;

КДП - количество дней просрочки исполнения обязательства;

РЗ руб. - размер задолженности (в спорный период).

по товарной накладной N 2058 от 01.07.2016

1/300*8,25%*77*92683,34 = 1962,57 руб;

1/300*8,25%*77*50183,34 = 1062,63 руб;

по товарной накладной N 2060 от 01.07.2016

1/300*8,25%*20*37500 = 206,25 руб;

1/300*8,25%*57*7500 = 117,56 руб;

По товарной накладной N 2600 от 10.08.2016

1/300*8,25%*114*130183,34 = 4081,25 руб;

1/300*8,25%*43*80366,68 = 950,34 руб;

По товарной накладной N 2964 от 09.09.2016

1/300*8,25%*127*130183,34 = 4546,65 руб;

По товарной накладной N 3290 от 10.10.2016

1/300*8,25%*95*130183,34 = 3401,04 руб.;

По товарной накладной N 3830 от 24.11.2016

1/300*8,25%*51*113250,00 = 1588,33 руб;

По товарной накладной N 39333 от 07.12.2016

1/300*8,25%*31*113250,00 = 965,46 руб;

По товарной накладной N 4139 от 26.12.2016

1/300*8,25%*12*226500, 00 = 747,45 руб;

Таким образом, общий размер неустойки, рассчитанный судом апелляционной инстанции, составляет 19 628 руб 53 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял уменьшение размера исковых требований (в части взыскания основного долга) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 103 000 руб.

В рассматриваемом случае, с учетом изменения (перерасчёта) размера пени, государственная пошлина в размере 3 020 руб. относится на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 12 947 руб. подлежит возвращению истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном отнесении на него судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежит отклонению.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что ответчиком по данному делу является ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области, освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области части от 04.12.2017 по делу N А76-24487/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 по делу N А76-24487/2017 в следующей редакции:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Калачевский завод комбикормов" удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" в пользу открытого акционерного общества "Калачевский завод комбикормов" задолженность в размере 103 000 руб., пени в размере 19 628 руб 53 коп, всего 122 628 руб 53 коп, а также 3020 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Калачевский завод комбикормов" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 980 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.08.2017 N 520.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Ю.А. Кузнецов