Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 01АП-6950/17

10 апреля 2018 г.

А43-13299/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Айболит" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2018, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., по делу N А43-13299/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "В точку" (ИНН 5261079325, ОГРН 1125261000017) о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "В точку" - Клочкова А.В. по доверенности от 18.10.2017 (сроком действия 1 год);

от ответчика - (заявителя) ООО Торговый Дом "Айболит" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "В точку" (далее - ООО "В точку", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Айболит" (далее - ООО ТД "Айболит", ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 36 840 руб. 00 коп., задолженности за оказанные дизайнерские услуги в размере 11 400 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2017 в рамках дела А43-13299/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "В точку" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Айболит" взыскана задолженность за поставленный товар в размере 36 840 руб. 00 коп., задолженность за оказанные услуги в размере 11 400 руб. 00 коп. и 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного судом принят частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "В точку" от иска в сумме 11 400 руб. 00 коп., решение суда первой инстанции от 27.07.2017 по делу А43-13299/2017 в данной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения, в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар (товарно - транспортная накладная N 38 от 24.02.16) в размере 36 840 руб. 00 коп. и 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В последующем истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Айболит" судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением от 10.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО Торговый дом "Айболит" в пользу ООО "В точку" 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "Айболит" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, расходы на оплату услуг представителя чрезмерны, данный спор не относится к категории сложных дел и представителем истца были оказаны услуги в незначительном объеме. Надлежащих доказательств оплаты по договору не имеется.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Истец считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор оказания юридических услуг N 10/05/17/ЮУ от 10.05.2017, заключенный между ООО "Консалтинг Право Аудит" (Исполнитель) и ООО "В точку" (Заказчик), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика по вопросу взыскания задолженности за поставленный товар и оказанные услуги с ООО "Торговый дом "Айболит", а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, в том числе: провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовить юридическое заключение с отражением выводов по следующим вопросам:

- перспективы рассмотрения спора, возможность взыскать задолженность, неустойку (пени) и убытки, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы заказчика;

- сумма задолженности, неустойки (пеней), подлежащих взысканию;

- подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, ходатайства и т.п. и передать их на согласование заказчику;

- передать в Арбитражный суд Нижегородской области согласованные с заказчиком процессуальные документы;

- подписывать от имени заказчика процессуальные документы;

- знакомиться с материалами дела;

- собирать доказательства;

- контролировать движение дела в суде и информировать заказчика о дате рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; в случаях перехода к рассмотрению иска в общем порядке, информировать заказчика о назначении предварительного и основного судебного заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства;

- получить судебный акт, принятый Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передать его заказчику;

- при рассмотрении дел в апелляционной инстанции подготовить возражения на апелляционную жалобу, согласовать их с заказчиком и своевременно представить в суд апелляционной инстанции;

- получить судебный акт, принятый судом апелляционной инстанции и передать его заказчику;

- получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению в банк по месту нахождения расчетного счета должника.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В случае обжалования судебного акта в суде апелляционной инстанции заказчик обязуется оплатить дополнительно услуги исполнителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Сторонами подписан акт об оказании услуг от 16.11.2017 на 30 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.05.2017 истец оплатил представителю 30 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, суд счел требование истца о возмещении ему расходов в сумме 30 000 руб. правомерным. Оснований для признания указанной суммы не соответствующей принципу разумности суд не усмотрел

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные документы, учитывая объем фактически оказанных представителем истца (подготовка иска, подача его в суд, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка заявления о частичном отказе от иска в связи с добровольной оплатой части долга после подачи иска в суд, получение и предъявление исполнительного листа) суд правомерно взыскал в пользу истца 30 000 руб. В рассматриваемом случае взысканная сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела, квалификации представителя, не превышает сложившиеся в регионе средние расценки за аналогичного рода юридические услуги.

Факт несения этих расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.05.2017.

То обстоятельство, что денежная сумма была оплачена до подачи апелляционной жалобы, не может служить основанием для отказа во взыскании этих расходов.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2018 по делу N А43-13299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Айболит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова