Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 13АП-2099/18

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2018 г.

Дело N А56-54574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца (заявителя): Оршанского М.И. по доверенности от 23.01.2017,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2099/2018) МП "Единая служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу N А56-54574/2017 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску МП "Единая служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области

к ООО "Проектное ремонтное строительное управление"

3-и лица:

1. Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, 2. Айсин Р.Б., 3. Андреева С.А., 4. Арбузова А.В., 5. Большаков К.В., 6. Большакова И.П., 7. Бурнашев А.А., 8. Голошумова К.Ю., 9. Горбачев П.Н., 10. Горбачева О.В., 11. Грачева Л.В., 12. Добрянский В.Я., 13. Дубенецкая В.Ю., 14. Кашников А.С., 15. Кругляк А.М., 16. Крупицин Ю. К., 17. Крылов В.В., 18. Крылова А.С., 19. Кузнецова Н.А., 20. Лебедева Т.И., 21. Логинов Р.В., 22. Мильчакова М.Ю., 23. Мозолевский А.Е., 24. Назарова А.А., 25. Новоторцева Л.В., 26. Олонцова Е.А., 27. Орлова Л.Н., 28. Павроз И.В., 29. Рахлина А.И., 30. Серебрякова И.А., 31. Сивачева А.А., 32. Сизов Э.А., 33. Смирнова Л.Ф., 34. Соболев Е.В., 35. Соловьева Т.В., 36. Сорин И.А., 37. Степанян Т.Г., 38. Тихоновская О.Ю., 39. Тулупова Н.В., 40. Тулупова О.В., 41. Тюков Д.В., 42. Федотов А.С., 43. Хахулина А.В., 44. Цимбалистова О., 45. Цыганок В.Г., 46. Щежина О.В.,

о признании,

установил:

Муниципальное предприятие "Единая служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное ремонтное строительное управление" (далее - ответчик, Общество) о признании истца утратившим статус Застройщика на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1301080:47 по адресу: Всеволожск, участок между водоочистными сооружениями и ул. Шевченко, и по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов на данном земельном участке с 28.05.2013; о признании общества с ограниченной ответственностью "Проектное ремонтное строительное управление" Застройщиком многоквартирных домов на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1301080:47 по адресу: Всеволожск, участок между водоочистными сооружениями и ул. Шевченко, и по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов на данном земельном участке с 28.05.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация).

В последующем судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, физических лиц, с которыми у ответчика заключены соглашения о замене лица в обязательстве, в связи с этим к участию в деле привлечены: Лебедева Татьяна Ивановна, Логинов Роман Викторович, Дубенецкая Вероника Юрьевна, Олонцова Елена Анатольевна, Сизов Эдуард Александрович, Смирнова Людмила Федоровна, Смирнова Людмила Федоровна, Большакова Ирина Павловна, Большаков Кирилл Викторович, Большакова Ирина Павловна, Большаков Кирилл Викторович, Цыганок Вячеслав Геннадьевич, Рахлина Александра Игоревна, Цимбалистова Ольга, Мозолевский Алексей Евгеньевич, Мозолевский Алексей Евгеньевич, Грачева Людмила Витальевна, Тихоновская Оксана Юрьевна, Тихоновская Оксана Юрьевна, Голошумова Кристина Юрьевна, Голошумова Кристина Юрьевна, Кашников Александр Сергеевич, Кашников Александр Сергеевич, Тюков Дмитрий Викторович, Тюков Дмитрий Викторович, Тулупова Нина Всеволодовна, Арбузова Анна Владимировна, Арбузова Анна Владимировна, Горбачева Ольга Викторовна, Горбачева Ольга Викторовна, Айсин Рифат Борисович, Серебрякова Ирина Андреевна, Кругляк Анна Михайловна, Кругляк Анна Михайловна, Бурнашев Александр Александрович, Крылов Владимир Владимирович, Крылова Анна Сергеевна, Крылов Владимир Владимирович, Крылова Анна Сергеевна, Федотов Артем Сергеевич, Хахулина Анастасия Валерьевна, Хахулина Анастасия Валерьевна, Федотов Артем Сергеевич, Крупицин Юрий Константинович, Назарова Айниса Абжалиловна, Соболев Евгений Вячеславович, Соболев Евгений Вячеславович, Андреева Светлана Алексеевна, Новоторцева Лидия Васильевна, Павроз Ирина Васильевна, Щежина Ольга Васильевна, Сивачева Анна Анатольевна, Соловьева Татьяна Вячеславовна, Тулупова Ольга Валерьевна, Горбачев Павел Николаевич, Горбачев Павел Николаевич, Кузнецова Надежда Анатольевна, Кузнецова Надежда Анатольевна, Сорин Игорь Аркадьевич, Мильчакова Марина Юрьевна, Добрянский Виталий Яковлевич, Степанян Тигран Гаспарович, Степанян Тигран Гаспарович, Орлова Людмила Николаевна.

Решением суда от 30.11.2017 в иске отказано.

Муниципальное предприятие "Единая служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый скдбеный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Как полагает податель жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предприятие указывает на то, что передача Предприятием Обществу земельного участка и объектов незавершенного строительства обеспечило правопреемство в отношении прав и обязанностей по договору генерального подряда, в связи с чем он признан прекратившим свое действие.

В судебном заседании представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, между истцом и Администрацией 04.04.2011 был заключен договор аренды N 2528/1.6-08 земельного участка с кадастровым номером 47:07:1301080:47, расположенного по адресу: г. Всеволожск, участок между водоочистными сооружениями и ул. Шевченко, с целью жилищного строительства.

Для осуществления строительства многоквартирного дома истец, как застройщик, заключил с ООО "Проектное ремонтное эксплуатационное управление" (подрядчик) договор подряда от 01.02.2012, в соответствии с положениями которого подрядчик обязался выполнить на земельном участке комплекс работ по проектированию, изготовлению проектно-сметной документации и выполнению строительно-монтажных работ по возведению многоквартирного дома.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N ДУ-1 от 13.05.2012; ДУ-2 от 13.05.2012; ДУ-3 от 13.05.2012; ДУ-4 от 13.05.2012; ДУ-5 от 13.05.2012; ДУ-6 от 13.05.2012; ДУ-7 от 13.05.2012; ДУ-8 от 13.05.2012; ДУ-9 от 13.05.2012; ДУ-10 от 13.05.2012; ДУ-11 от 13.05.2012; ДУ-12 от 13.05.2012; ДУ-13 от 13.05.2012; ДУ-14 от 13.05.2012; ДУ-15 от 13.05.2012; ДУ-16 от 13.05.2012; ДУ-17 от 13.05.2012; ДУ-18 от 13.05.2012; ДУ-19 от 13.05.2012; ДУ-20 от 13.05.2012; ДУ-21 от 13.05.2012; ДУ-22 от 13.05.2012; ДУ-23 от 13.05.2012; ДУ-24 от 13.05.2012; ДУ-25 от 13.05.2012; ДУ-26 от 14.05.2012; ДУ-27 от 14.05.2012; ДУ-28 от 14.05.2012; ДУ-29 от 14.05.2012; ДУ-30 от 02.11.2012; ДУ-31 от 14.05.2012; ДУ-32 от 14.05.2012; ДУ-33 от 14.05.2012; ДУ-34 от 14.05.2012; ДУ-35 от 14.05.2012; ДУ-36 от 14.05.2012; ДУ-37 от 14.05.2012; ДУ-38 от 14.05.2012, ДУ-39 от 14.05.2012 ДУ-40 от 14.05.2012 ДУ-41 от 14.05.2012 ДУ-42 от 14.05.2012 ДУ-43 от 14.05.2012 ду-44 от 14.05.2012 ДУ-45 от 14.05.2012 ДУ-46 от 14.05.2012 ДУ-47 от 14.05.2012 ДУ-48 от 14.05.2012 ДУ-49 от 14.05.2012 ДУ-50 от 14.05.2012 ДУ-51 от 14.05.2012 ДУ-52 от 14.05.2012 ДУ-53 от 02.11.2012 ДУ-54 от 02.11.2012 ДУ-55 от 02.11.2012 ДУ-56 от 14.05.2012 ДУ-57 от 02.11.2012 ДУ-58 от 02.11.2012 ДУ-59 от 14.05.2012 ДУ-60 от 02.11.2012 ДУ-61 от 02.11.2012 ДУ-62 от 02.11.2012 ДУ-63 от 02.11.2012 ДУ-64 от 02.11.2012 ДУ-65 от 02.11.2012 ДУ-66 от 02.11.2012 ДУ-67 от 02.11.2012 ДУ-68 от 14.05.2012 ДУ-69 от 02.11.2012 ДУ-70 от 02.11.2012 ДУ-71 от 02.11.2012 ДУ-72 от 14.05.2012 ДУ-73 от 14.05.2012 ДУ-74 от 14.05.2012 ДУ-75 от 02.11.2012 ДУ-76 от 02.11.2012 ДУ-77 от 02.11.2012 ДУ-78 от 14.05.2012 ДУ-79 от 14.05.2012 ДУ-80 от 14.05.2012 ДУ-81 от 02.11.2012 ДУ-82 от 02.11.2012 ДУ-83 от 02.11.2012 ДУ-84 от 02.11.2012 ДУ-85 от 14.05.2012 ДУ-86 от 14.05.2012 ДУ-87 от 02.11.2012 ДУ-88 от 02.11.2012 ДУ-89 от 14.05.2012 ДУ-90 от 14.05.2012 ДУ-91 от 14.05.2012 ДУ-92 от 14.05.2012 ДУ-93 от 14.05.2012 ДУ-94 от 14.05.2012 ДУ-95 от 02.11.2012 ДУ-96 от 02.11.2012 ДУ-97 от 02.11.2012 ДУ-98 от 02.11.2012; ДУ-99 от 02.11.2012; ДУ-100 от 02.11.2012, ДУ-101 от 14.05.2012, ДУ-102 от 02.11.2012, ДУ-103 от 02.11.2012, ДУ-104 от 02.11.2012; ДУ-105 от 02.11.2012; ДУ-106 от 02.11.2012; ДУ-107 от 02.11.2012; ДУ-108 от 02.11.2012; ДУ-109 от 02.11.2012; ДУ-110 от 02.11.2012; ДУ-111 от 02.11.2012; ДУ-112 от 02.11.2012; ДУ-113 от 02.11.2012; ДУ-114 от 02.11.2012; ДУ-115 от 14.05.2012; ДУ-116 от 02.11.2012; ДУ-117 от 02.11.2012; ДУ-118 от 02.11.2012; ДУ-119 от 02.11.2012; ДУ-120 от 17.12.2012; ДУ-121 от 02.11.2012; ДУ-122 от 02.11.2012; ДУ-123 от 02.11.2012; ДУ-124 от 02.11.2012; ДУ-125 от 02.11.2012; ДУ-126 от 02.11.2012; ДУ-127 от 02.11.2012; ДУ-128 от 28.06.2012; ДУ-129 от 20.12.2012; ДУ-130 от 20.12.2012; ДУ-131 от 20.12.2012; ДУ-132 от 20.12.2012. Как следует из указанных договоров застройщиком является Предприятие, в обязанности которого входит осуществление строительства многоквартирного дома, ввод его в эксплуатацию, передача дольщику квартиры, а дольщиком - Общество.

В отношении части из указанных договоров между Обществом и третьими лицами были заключены Соглашения о перемене лица в обязательства, в соответствии с которым Общество передало все свои права и обязанности дольщика по договору участия в долевом строительстве физическим лицам. Такие соглашения были заключены в отношении договоров долевого участия: ДУ-14, ДУ-20, ДУ-24, ДУ-25, ДУ-28, ДУ-30, ДУ-33, ДУ-34, ДУ-36, ДУ-37, ДУ-38, ДУ-40, ДУ-41, ДУ-45, ДУ-50, ДУ-52, ДУ-16, ДУ-56, ДУ-72, ДУ-79, ДУ-80, ДУ-89, ДУ-93, ДУ-94, ДУ-115, ДУ-47, ДУ-51, ДУ-86, ДУ-61, ДУ-22, ДУ-90, ДУ-31, ДУ-39, ДУ-1, ДУ-5, ДУ-7, ДУ-10, ДУ-11, ДУ-115, ДУ-85, ДУ-56, ДУ-16, ДУ-60, ДУ-83, ДУ-85, ДУ-107, ДУ-108. Указанные договоры также прошли государственную регистрацию, в связи с чем дольщиками по перечисленным договорам стали третьи лица.

Трехсторонним Соглашением N 1/0513 от 23.05.2013 Предприятие передало права арендатора земельного участка Обществу. Указанное соглашение одобрено решением межведомственной земельной комиссии МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 05.06.2013, которым согласована уступка МП "Единая служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области прав и обязанностей по договору аренды N 2528/1.6-08 от 04.04.2011 ответчику. Данное решение утверждено постановлением Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области 10.06.2013 N1675.

По мнению Предприятия, в связи с тем, что арендатором земельного участка стал ответчик, между ним и Обществом 03.04.2014 были подписаны соглашения к договорам долевого участия N N ДУ-66, ДУ-100, ДУ-99, ДУ-91, ДУ-35, ДУ49, ДУ-88, ДУ-43, ДУ-95, ДУ-67, ДУ-44, ДУ-117, ДУ-121, ДУ-55, ДУ-125, ДУ-62, ДУ-129, ДУ-96, ДУ-13, ДУ-113, ДУ-87, ДУ-82, ДУ-15, ДУ-32, ДУ-65, ДУ-6, ДУ-29, ДУ-119, ДУ-127, ДУ-26, ДУ-59, ДУ-123, ДУ-122, ДУ-118, ДУ-126, ДУ-8, ДУ-18, ДУ-4, ДУ-27, ДУ-109, ДУ-57, ДУ-2, ДУ-42, ДУ-112, ДУ-111, ДУ-103, ДУ-132, ДУ-71, ДУ-70, ДУ-69, ДУ-131, ДУ-102, ДУ-54, ДУ-130, ДУ-74, ДУ-76, ДУ-77, ДУ-46, ДУ-73, ДУ-48, ДУ-23, ДУ-106, ДУ-58, ДУ-92, ДУ-105, в соответствии которыми Общество принимает на себя все права и обязанности застройщика по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, с момента передачи прав арендатора по договору аренды земельного участка и подписания указанных соглашений, оно утратило статус застройщика и застройщиком объекта является Общество.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, следствием судебной защиты в случае удовлетворения иска является восстановление нарушенного права.

Как следует из пояснений истца, требование о признании его утратившим статус Застройщика на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1301080:47, а также по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов на данном земельном участке, и требование о признании Общества надлежащим застройщиком, заявлено со ссылкой на то, что нарушение прав истца обусловлено не отсутствием каких-либо документов, подтверждающих его статус в договорных отношениях, сложившихся с ответчиком, а тем, что ответчик не произвел государственную регистрацию дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов, в связи с чем неустойку за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию, взыскивают именно с Предприятия, как застройщика по договорам.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, фактически требования истца направлены на замену лица (застройщика) в договорах участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С учетом положений статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Таким образом, сделка по замене стороны по договору участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что подписанные между Обществом и Предприятием соглашения к договорам ДУ, в соответствии с которыми все обязанности застройщика перешли к Обществу, в установленном порядке не зарегистрированы. Доказательства того, что такие соглашения в принципе были заключены с третьими лицами, суду не представлены. Сведения о государственной регистрации таких дополнительных соглашений отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что замена стороны в договорах долевого участия, подписанных между Предприятием и Обществом, не состоялась.

Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка Общества на постановление суда апелляционной инстанции по делу N А56-10292/2016, поскольку в рамках дела N А56-10292/2016 не исследовались взаимоотношения сторон в рамках договоров долевого участия, и не исследовался вопрос юридического оформления статуса сторон в рамках этих договоров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле Предприятием выбран неверный способ защиты права. Истец не обосновал исковые требования со ссылками на нормы действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу N А56-54574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина