Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 15АП-4892/18

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2018 г.

дело N А53-29731/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дунайцевой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 по делу N А53-29731/2017 по заявлению Дунайцевой Татьяны Николаевны к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Полет" (ОГРН 1116195007060, ИНН 6163108298) о признании его несостоятельным (банкротом), при участии Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области,

принятое в составе судьи Пипченко Т.А.

УСТАНОВИЛ:

Дунайцева Татьяна Николаевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Полет" (далее - ООО "Полет") несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 596 305,12 рублей, в том числе 1 179 450 рублей основного долга, 5 000 рублей морального вреда, 211 650,12 рублей процентов (санкций), 205 рублей государственной пошлины, 200 000 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 по делу N А53-29731/2017 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "РЕСПЕКТ".

Отказано Дунайцевой Татьяне Николаевне во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полет".

Прекращено производство по делу N А53-29731/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полет".

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Полет" в пользу Дунайцевой Татьяны Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 по делу N А53-29731/2017, Дунайцева Татьяна Николаевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно применены положения пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

От Дунайцевой Т.Н. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 по делу N А53-29731/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дунайцева Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Полет" (далее - ООО "Полет") несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 596 305,12 рублей, в том числе 1 179 450 рублей основного долга, 5 000 рублей морального вреда, 211 650,12 рублей процентов (санкций), 205 рублей государственной пошлины, 200 000 рублей штрафа.

Письмом от 29.01.2018 ООО "Страховая компания "Респект" в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено ходатайство о привлечении его к участию в рассмотрении заявления о признании ООО "Полет" (несостоятельным) банкротом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд счел его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В обоснование требования Дунайцева Татьяна Николаевна ссылалась на задолженность по договору долевого участия N 30В-132 от 23.06.2016 в размере 1 596 305,12 рублей, подтвержденную решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 28.06.2017 по делу N 2-1952/2017.

После обращения кредитора в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) единственный учредитель должника частично оплатил задолженность должника перед кредитором, что подтверждается банковскими квитанциями от 25.01.2018 на сумму 164 000 рублей, от 23.01.2018 на сумму 550 000 рублей, от 12.02.2018 на сумму 20 000 рублей, от 21.02.2018 на сумму 40 000 рублей, от 28.11.2017 на сумму 88 000 рублей, от 18.12.2017 на сумму 88 000 рублей, выпиской банка по текущему счету Дунайцевой Т.Н. по состоянию на 22.02.2018.

На момент рассмотрения заявления задолженность ООО "Полет" перед Дунайцевой Т.Н. составила 646 305,12 рублей, из которых: 229 450 рублей основного долга, 5 000 рублей морального вреда, 211 650,12 рублей процентов (санкций), 205 рублей государственной пошлины, 200 000 рублей штраф.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Абзацем 5 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося в этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку у должника отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом на момент рассмотрения заявления кредитора не имеется, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

При обращении в суд с заявлением Дунайцевой Татьяной Николаевной уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей по чеку-ордеру от 28.09.2017.

Учитывая, что задолженность оплачена после обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника в пользу заявителя.

Доводы подателя жалобы о том, что на дату подачи заявления о банкротстве размер задолженности соответствовал требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, является основанием для вынесения судом определения об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве, что и имело место быть по настоящему спору.

Факт погашения долга в части, как способ исполнения части обязательств, о злоупотреблении правом со стороны должника и его учредителя не свидетельствуют, поскольку не противоречит нормам права (статьи 140, 311,313,319 ГК РФ). Апелляционным судом установлено, что иных заявителей о банкротстве, удовлетворяющих требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве не имеется и ранее не было.

С учетом изложенного, действия единственного учредителя должника апелляционный суд расценивает не как злоупотребление правом, а как стремление должника погасить задолженность перед Дунайцевой Т.Н.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 по делу N А53-29731/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов