Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-10215/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-218570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей В.С. Гарипова, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БурСнаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" января 2018 г.

по делу N А40-218570/2017, принятое судьёй О.А. Кравчик

по иску ООО "Паритет"

(ОГРН 1153850001689, ИНН 3810021413)

к ООО "БурСнаб"

(ОГРН 5147746226997, ИНН 7718302949)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БурСнаб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 222 412 руб. и 228 452 руб. 74 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не представлен полный комплект документов, предусмотренных пунктом 4.4 договора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N Ирк-244/03, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 492 478 руб. 85 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 66-67, 71).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, произведя частичную оплату товара, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 222 412 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 8.3 договора.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных Спецификацией, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не оплаченного в срок товара. Данное положение не применяется при предварительной оплате товара.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленного истцом расчета (содержится в исковом заявлении), размер неустойки составляет 228 452 руб. 74 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен полный комплект документов, предусмотренных пунктом 4.4 договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку спорный товар был получен ответчиком в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, подписанными ООО "БурСнаб" без возражений.

Каких-либо претензий к качеству и количеству товара, ответчиком предъявлено не было.

Таким образом, ответчик был обязан оплатить поставленный истцом товар в полном объеме, что ООО "БурСнаб" сделано не было, в связи с чем, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2018 г. по делу N А40-218570/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева