Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 17АП-1920/18

г. Пермь

11 апреля 2018 г.

Дело N А60-46100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2017 года,

принятое судьей Классен Н.М.

по делу N А60-46100/2017

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья "Родонитовая 32" (ОГРН 1146679029441, ИНН 6679058001),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК"

о взыскании задолженности за поставленную энергию,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Родонитовая 32" (далее - ответчик, ТСЖ "Родонитовая 32") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя в сумме 3 644 235,66 руб. (учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 16.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК РЭМП УЖСК".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Находя решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой.

По мнению ПАО "Т Плюс", именно ответчик в спорный период являлся управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома N 32 по ул. Родонитовая г. Екатеринбурга, в связи с чем на него как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями и, соответственно, по оплате фактически оказанных услуг. То обстоятельство, что в спорный период квитанции об оплате коммунальных услуг выставлялись гражданам ООО "УК РЭМП УЖСК" и оно принимало оплату от населения, не имеет правового значения, поскольку ТСЖ "Родонитовая 32" обязано приступить к выполнению своих обязанностей с момента государственной регистрации.

ПАО "Т Плюс" просит решение суда от 26.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо представило письменный отзыв, в котором указывает на то, что дом N 32 по ул. Родонитовая исключен из реестра лицензий ООО "УК РЭМП УЖСК" с 03.10.2016, договор на поставку коммунального ресурса ПАО "Т Плюс" заключен с ТСЖ "Родонитовая 32", в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" в период с декабря 2016 года по июнь 2017 года осуществляло подачу тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 32.

Стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя составила 3 644 235,66 руб.

Поскольку ответчиком поставленная тепловая энергия не оплачена, истец направил в адрес ТСЖ "Родонитовая 32" претензию, а затем обратился с иском по настоящему делу в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что исполнителем коммунальных услуг для дома N 32 по ул. Родонитовая с 11.12.2016 являлось ООО "УК РЭМП УЖСК", в связи с чем ТСЖ "Родонитовая 32" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил N 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения. согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Кроме того, отсутствие письменного договора с управляющими организациями не освобождает их от обязанности оплатить поставленный в многоквартирный дом коммунальный ресурс (пункт 7 Правил N 354, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт поставки тепловой энергии в рамках настоящего дела не оспаривается, спор возник в отношении лица, осуществлявшего в спорный период функции управления спорным многоквартирным домом, на котором в силу норм действующего законодательства лежит обязанность по оплате потребленного в исковой период ресурса.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В отношении периода с 01.12.2016 по 10.12.2016 судом установлено следующее.

Согласно расчету ответчика стоимость поставленного ресурса за период с 01.12.2016 по 10.12.2016 составляет 419 323,55 руб. В соответствии со справочным расчетом истца стоимость поставленного ресурса составляет 361 216,20 руб. Ответчиком произведены платежи в сумме 893 923,81 руб., что сторонами не оспаривается. С учетом изложенного, долг по оплате тепловой энергии за период с 01.12.2016 по 10.12.2016 у ответчика перед истцом отсутствует.

В данной части доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для признания выводов суда первой инстанции в данной части неправомерными, апелляционной коллегией не установлено.

В отношении периода с 12.12.2016 по 30.06.2017 апелляционный суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что в спорный период управление многоквартирным жилым домом осуществлялось ООО "УК РЭМП УЖСК". Так, 11.12.2016 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 32, оформленных протоколом от 11.12.2016, принято решение об изменении способа управления и о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК РЭМП УЖСК". Определением Свердловского областного суда от 21.11.2017 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга об отказе в признании недействительным решения общего собрания собственников от 11.12.2016 оставлено без изменения.

Согласно вышеуказанному протоколу общего собрания утвержден договор управления с ООО "УК РЭМП УЖСК" в редакции 2015 года и признаны действительным договоры управления, заключенные собственниками помещений с ООО "УК РЭМП УЖСК" с 01.07.2015. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома иной даты, кроме 11.12.2016, с которой третье лицо должно приступить к управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг, не содержится.

Кроме того, лица, участвующие в деле, не оспаривают того факта, что в исковой период выставление счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги осуществляло третье лицо.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в силу всей совокупности указанных норм ГК РФ и ЖК РФ, надлежащим ответчиком по делу является именно ООО "УК РЭМП УЖСК" (вне зависимости от наличия либо отсутствия договора с истцом).

ООО "УК РЭМП УЖСК", выбранное собственниками спорного дома управляющей организацией, осуществляет управление домом, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников от 11.12.2016, то есть ООО "УК РЭМП УЖСК" в силу положений статьи 161 ЖК РФ, пунктов 8, 9 Правил N 354, является исполнителем коммунальных услуг и обязано приобретать у истца тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальной услуги по отоплению.

Довод третьего лица об исключении из реестра лицензий спорного дома с 03.10.2017 не может быть принят.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 198 ЖК РФ).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "УК РЭМП УЖСК" не представлены доказательства возникновения в спорный период какого-либо из указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ обстоятельств.

Принимая во внимание то, что в соответствии с нормами действующего законодательства в многоквартирном доме собственники обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом и в рассматриваемом деле с 11.12.2016 исполнителем коммунальных услуг являлось ООО "УК РЭМП УЖСК", в связи с чем ТСЖ "Родонитовая 32" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, следовательно, правовые основания для взыскания с него задолженности по оплате потребленных в период с 11.12.2016 по июнь 2017 года коммунальных ресурсов отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года по делу N А60-46100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева