Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 08АП-1659/18

город Омск

11 апреля 2018 г.

Дело N А75-21533/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1659/2018) акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро инвентаризации" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2018 о возвращении искового заявления по делу N А75-21533/2017 (судья Гавриш С.А.) по иску акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро инвентаризации" к муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Вестник" муниципального образования Сургутский район о взыскании 545 130 руб. 23 коп.,

установил:

акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро инвентаризации" (далее - АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Вестник" муниципального образования Сургутский район (далее - ответчик) о взыскании задолженности по возмещению расходов за коммунальные услуги в размере 545 130 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2018 по делу N А75-21533/2017 исковое заявление АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с приложенными к нему документами возвращено истцу. Также возвращена АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 903 руб., уплаченная по платёжному поручению от 22.12.2017 N 5236.

Не согласившись с вынесенным судом определением, АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что направленное истцом письмо N Ф-86/01-0873 от 03.11.2017 в адрес муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Вестник" муниципального образования Сургутский район, содержащее требование о подписании договоров о возмещении затрат по коммунальным расходам, на основании которых муниципальное предприятие обязано погасить задолженность и предупреждение о судебном урегулировании спора, носит претензионный характер и подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

От муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Вестник" муниципального образования Сургутский район поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом обращение в арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 4 АПК РФ осуществляется, в том числе в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Реализуя право на защиту своих нарушенных прав, АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" обратилось в арбитражный суд путем подачи настоящего иска.

Принятие искового заявления в силу части 2 статьи 127 АПК РФ обусловлено соблюдением истцом необходимых требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию искового заявления, которые установлены в статях 125, 126 АПК РФ.

Статья 126 АПК РФ определяет необходимый перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, в числе которых указаны также документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК).

В отсутствие таких документов арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление. А в случае принятия к производству иск подлежит оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Полагая, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции возвратил исковое заявление заявителю. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлено письмо от 03.11.2017 N Ф-86/01-0873, которое содержит лишь адресованное ответчику требование рассмотреть и подписать договоры на возмещение коммунальных расходов, в то время как в рамках поданного иска заявлено материальное требование о взыскании задолженности.

Оценив приложенные к иску документы, коллегия суда признаёт возврат искового заявления законным.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В абзаце 4 части 5 названной статьи приведён перечень дел, по которым не требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Названная норма в редакции Федерального закона N 147-ФЗ вступила в законную силу с 12.07.2017.

Договорные отношения между истцом и ответчиком в сфере возмещения расходов на коммунальные услуги не оформлены. Предметом искового заявления является взыскание неосновательного обогащения.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры нарочно 27.12.2017, о чём свидетельствует входящий штамп суда.

Учитывая предмет и основание иска, настоящий спор не входит в перечень дел, предусмотренных абзацем 4 части 5 статьи 4 АПК РФ.

На дату обращения истца по заявленному истцом требованию соблюдение досудебного порядка являлось обязательным в силу указание на него в федеральном законе.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

При этом, под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истец ссылается на письмо от 03.11.2017 N Ф-86/01- 0873, адресованное ответчику.

Вместе с тем, приложенная к исковому заявлению копия письма истца от 03.11.2017 N Ф-86/01-0873 не отвечает вышеприведенным требованиям, предъявляемым к претензии.

Содержание названного письма сводится только к выставлению ответчику предложения рассмотреть и подписать договоры на возмещение коммунальных услуг и предупреждения об обращении в судебные органы в случае отказа от подписания договоров.

В то же время предметом поданного искового заявления является адресованное ответчику требование о взыскании с ответчика расходов за коммунальные услуги в размере 545 130 руб. 22 коп., квалифицированных как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, адресованное ответчику письмо от 03.11.2017 N Ф-86/01- 0873 требование о возмещении истцу расходов за коммунальные услуги в размере 545 130 руб. 22 коп. не содержит.

Иные документы, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка в отношении заявленного требования о возмещении истцу расходов за коммунальные услуги, АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не представлены.

Подобные документы не указаны ни в тексте искового заявления, ни в перечне приложений к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление истцу на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 129 АПК РФ истец не лишен возможности повторно обратиться с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления.

С учётом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2018 о возвращении искового заявления по делу N А75-21533/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич