Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 05АП-1692/18

г. Владивосток

11 апреля 2018 г.

Дело N А51-27936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Бюро финансовых решений",

апелляционное производство N 05АП-1692/2018

на решение от 13.02.2018

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-27936/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная

компания "Бюро финансовых решений" (ИНН 3906275049, ОГРН

1123926053844)

к Центральному банку Российской Федерации в лице Управления службы по

защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг

Банка России в Дальневосточном федеральном округе (ИНН 7702235133,

ОГРН 1037700013020)

о признании незаконным и отмене Предписания от 30.10.2017 N С59-10-3-

4/38555,

при участии:

от Центрального банка РФ в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Дальневосточном федеральном округе: представитель Гупало Н.А. (по нотариальной доверенности от 17.01.2017, сроком действия по 17.07.2019, паспорт),

ООО Микрокредитная компания "Бюро финансовых решений", не явилось,

о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Бюро финансовых решений" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Дальневосточном федеральном округе (далее по тексту - банк, ЦБ РФ, Банк России) о признании незаконным и отмене пункта 1 Предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 30.10.2017 N С59-10-3- 4/38555 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2018 в удовлетворении требований в части признания незаконным пункта 1 Предписания Центрального банка Российской Федерации отказано, в остальной части требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.02.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к некорректному выводу о том, что законодательство Российской Федерации не позволяет микрофинансовой организации заключать договоры микрозайма с лимитом кредитования.

Поясняет, что договор займа N 387129010 заключенный между обществом и заемщиком является рамочным договором, то есть договором с открытыми условиями, определяющим общие и индивидуальные условия обязательственных правоотношений сторон, которые конкретизированы и уточнены сторонами путем подачи заемщиком заявки на перечисление денежных средств во исполнение указанного договора займа. В договоре займа N 387129010 стороны определили предмет договора не точной суммой, а лимитом кредитования с возможностью в любой момент производить изменение размера лимита, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) о свободном заключении договора.

Таким образом, у Банка России отсутствовали основания для вынесения оспариваемого предписания.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

В канцелярию суда от Банка России поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании оглашены доводы апелляционной жалобы, заслушаны пояснения представителя ответчика, исследованы материалы дела.

Апелляционным судом установлено следующее.

Между Зевакиным Н.С. (Заемщик) и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Бюро финансовых решений" (Займодавец) заключен договор займа N 387129010.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора лимит кредитования составляет пять тысяч рублей. Займодавец вправе в любой момент действия договора займа в одностороннем порядке производить многократное изменение размера лимита кредитования как в сторону увеличения, до двадцати пяти тысяч рублей, так и в сторону уменьшения, до двух тысяч рублей, о чем информирует Заемщика любым из способов, указанных в пункте 1.16 Индивидуальных условий Договора займа.

Пунктом 1.2 договора установлено, что договор заключен на неопределенный срок, датой предоставления займа считается дата поступления суммы займа на электронный кошелек Заемщика, открытый в РНКО "Платежный Центр" (ООО). Срок возврата каждого займа составляет три дня, начиная с даты, следующей за датой его предоставления.

При оплате Заемщиком всех начисленных процентов срок возврата займа может быть продлен. Общий срок продлений Договора займа не может превышать 200 календарных дней.

Процентная ставка по Договору займа составляет 730 процентов годовых. Проценты начисляются на сумму займа, указанную в пункте 1 настоящих Индивидуальных условий, ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по Договору займа (пункт 1.4 договора).

Управлением службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Дальневосточном федеральном округе по результатам рассмотрения обращения Зевакиной Галины Ивановны относительно возможных нарушений законодательства РФ со стороны Общества при осуществлении деятельности по предоставлению потребительского кредита (займа) ООО Микрокредитная компания "Бюро финансовых решений" было установлено нарушение обществом норм Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и вынесено 30.10.2017 года Предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации NС59-10-3-4/38555, в соответствии с которым обществу было предписано в срок не позднее 20 рабочих дней с даты получения настоящего предписания принять меры, направленные на устранение нарушений требований законодательства РФ, указанных в устанавливающей части предписания и меры, направленные на доведение до Заемщика информации об устранении нарушений требований законодательства РФ.

Предписанием предлагалось обществу представить объяснения по факту допущенных нарушений, указанных в устанавливающей части предписания и принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности общества нарушений законодательства РФ, подобных, указанным в устанавливающей части предписания, представить в Управление Службы отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов.

08.11.2017 года ООО Микрокредитная компания "Бюро финансовых решений", рассмотрев Предписание, представило в адрес начальника Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Дальневосточном федеральном округе письменные возражения (исх.N 307-17), в которых по каждому пункту предписания изложило свое несогласие, указав на их незаконность и необоснованность.

28.11.2017 года ООО Микрокредитная компания "Бюро финансовых решений" предоставило в адрес начальника Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Дальневосточном федеральном округе Дополнительное соглашение N 1 от 07.07.2017 (заем N 2266810) к договору займа N 387129010 и Дополнительное соглашение N 2 от 07.07.2017 (заем N 2267386) к договору займа N 387129010 и квитанцию об отправке Дополнительных соглашений Зевакину Н.С.

Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Дальневосточном федеральном округ, рассмотрев предоставленные обществом документы и пояснения общества в ответ на предписание Центрального банка Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Дальневосточном федеральном округе об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 30.10.2017 N С59-10-3- 4/38555, 04.12.2017 года письмом N С59-10-3-4/42686 проинформировало ООО Микрокредитная компания "Бюро финансовых решений" о том, что в связи с обоснованностью доводов об отсутствии нарушений норм ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" пункты 3 и 5 Предписания от 30.10.2017 NС59-10-3-4/38555 отменены, а пункты 2 и 4 Предписания от 30.10.2017 NС59-10-3-4/38555 в связи с предоставлением обществом документов, свидетельствующих о принятии мер к устранению нарушений положений пункта 2 части 9 статьи 5, части 1 статьи 5 и части 1 статьи 7 Закона N 353-ФЗ признаны Банком России исполненным в указанной части.

Таким образом, на дату рассмотрения заявленных обществом требований, в споре остался пункт 1 Предписания от 30.10.2017 N С59-10-3-4/38555, на незаконности которого настаивает заявитель, обратившись в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 1 Предписания Центрального банка Российской Федерации об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 30.10.2017 N С59-10-3-4/38555 соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В остальной части первоначально заявленных требований о признании незаконным пунктов 2, 3, 4, 5 Предписания от 30.10.2017 N С59-10-3-4/38555 прекратил производство по делу в порядке статьи 150 АПК РФ, расценив уточнение предмета требований, как частичный отказ от заявленных требований и отметив, что данный отказ не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц и не противоречит закону.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь ввиду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, а также отсутствие в пояснениях апеллянта об обжаловании судебного акта в иной части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку принятого судебного акта и доводов апелляционной жалобы только в части отказа в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Центрального банка Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее по тексту - Закон о Банке России).

В соответствии с частью 9.1 статьи 4, статьей 76.1 Закона о Банке России, банк осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами. Банк России на основании статьи 76.5 Закона о Банке России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Статьей 76.1 Закона о Банке России установлено, что некредитными финансовыми организациями в соответствии с Законом о Банке России признаются лица, осуществляющие, в том числе деятельность микрофинансовых организаций (пункт 11 указанной статьи).

ООО МК "Бюро финансовых решений" обладает статусом микрофинансовой организации, сведения о которой внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации определяет Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ).

Микрофинансовой организацией является юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения, о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании (пункт 2 части 1 статьи 2 Закона N 151-ФЗ).

Микрокредитная компания - это вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц (пунктом 2.2 части 1 статьи 2 Закона N 151-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 2 Закона N 151-ФЗ микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Закона N 151-ФЗ микрозаймом является заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 2 Закона N 151-ФЗ микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном данным Федеральным законом. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 151-ФЗ микрофинансовые организации обязаны представлять в Банк России отчетность, в том числе бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также иные документы и информацию, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Форма, сроки, порядок составления и представления отчетности и иных документов и информации микрофинансовыми компаниями и микрокредитными компаниями устанавливаются нормативным актом Банка России (пункт 3 статьи 15 Закона N 151-ФЗ).

В силу положений статьи 1, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона N 353-ФЗ потребительским кредитом (займом) являются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику - физическому лицу на основании кредитного договора, договора займа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом), согласно пункту 5 части 1 статьи 3 Закона N 353-ФЗ, является профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов.

Закон N 353-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных Законом N 353-ФЗ (часть 1 статьи 7 Закона N 353-ФЗ).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, определенные частью 9 статьи 5 Закона N 353- ФЗ.

Статьей 3 Закона N 353-ФЗ предусмотрено, что потребительский кредит (заем) определяется как денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленное Законом N 353-ФЗ определение договора потребительского кредита (займа) является комплексным и включает в себя два самостоятельных понятия, регламентированных отдельными статьями ГК РФ: "договор кредита" (статья 819 ГК РФ) и "договор займа" (статья 807 ГК РФ).

При этом, в силу положений статьи 4 Закона N 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Закон N 151-ФЗ предоставляет право осуществлять микрофинансовым организациям профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Законом N 353-ФЗ.

Частью 6 статьи 7 Закона N 353-ФЗ определено, что договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из материалов дела, стороны в договоре займа N 387129010 определили предмет договора не точной суммой займа, а лимитом кредитования с возможностью в любой момент производить изменение размера лимита.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора, "лимит кредитования составляет 5000 рублей. Заимодавец вправе в любой момент действия Договора займа в одностороннем порядке производить многократное изменение лимита кредитования как в сторону увеличения, до 25000 рублей, так и в сторону уменьшения, до 2000 рублей, о чем информирует Заемщика любым из способов, указанных в пункте 1.16 индивидуальных условий Договора займа".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 3 Закона N 353-ФЗ под лимитом кредитования понимается максимальная сумма денежных средств, предоставляемая кредитором заемщику, или максимальный размер единовременной задолженности заемщика перед кредитором в рамках договора потребительского кредита (займа), по условиям которого допускается частичное использование заемщиком потребительского кредита (займа).

Как правомерно указано судом первой инстанции, пунктом 1 части 9 статьи 5, частью 6 статьи 6, частью 15 статьи 7, частью 2 статьи 10 Закона N 353-ФЗ установлены требования к деятельности организаций по предоставлению потребительских кредитов (займов) с лимитом кредитования, однако Закон N 151-ФЗ не содержит требований к займам с лимитом кредитования.

Из закрепленных ГК РФ норм следует, что договор займа носит реальный характер и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу изложенного, если в договоре четко не прописано количество заемных денежных средств, то из договора не следует, какое количество имущества заемщику нужно возвратить. В связи с чем, условие о предмете договора в контексте понятия договора займа, сформулированного в статье 807 ГК РФ, является не согласованным.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что микрофинансовая организация не вправе заключать договоры микрозайма с лимитом кредитования, в связи с чем у Банка России имелись основания для вынесения оспариваемого предписания.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что пункт 1 Предписания Центрального банка Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Дальневосточном федеральном округе об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 30.10.2017 N С59-10-3-4/38555 соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, которые необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом же случае, учитывая законность и обоснованность оспариваемого пункта ненормативного правового акта, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными и подлежащими восстановлению.

В связи с изложенным, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ошибочных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не обнаружено, судом применены те положения закона, которые необходимы для обоснования конкретных выводов по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2018 по делу N А51-27936/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Бюро финансовых решений" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 750 (семьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 59172 от 02.03.2018 через Банк "ТААТТА" АО, г.Якутск.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк