Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 10АП-3100/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А41-101324/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Солид Паркет" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018, принятое судьей Фаньян Ю.А., по делу N А41-101324/17 по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к ЗАО "Солид Паркет" о взыскании,

при участии в заседании:

от истца - Кошкина Д.Н., доверенность от 10.11.2017;

от ответчика - Алимова Ю.Н., доверенность от 15.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Солид Паркет" о взыскании задолженности в размере 2 079 266 руб. 30 коп., законной неустойки за период с 21.07.2017 по 04.12.2017 в размере 180 776 руб. 21 коп., законной неустойки в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307), начисленной на сумму задолженности в размере 2 079 266 руб. 30 коп. за период с 05.12.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Солид Паркет" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истцом в судебном заседании заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 2 079 266 руб. 30 коп.

Учитывая, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (статья 49 АПК РФ), апелляционный суд считает возможным принять отказ ПАО "Мосэнергосбыт" от части исковых требований.

Полномочия лица, подписавшего названное заявление, судом проверены, подтверждены соответствующей доверенностью.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ от части исковых требований.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в части взыскания законной неустойки и расходов по госпошлине.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "Солид Паркет" заключен договор энергоснабжения N 60531105 от 02.12.2006, в соответствии с которым ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии установлен Основными положениями N 442.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X названных положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в частности, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений N 442).

Согласно пункту 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. В соответствии с пунктом 188 Основных положений N 442 объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Безучетное потребление ответчиком электроэнергии за период с 08.04.2017 по 22.05.2017 составляет 2 079 266 руб. 30 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом N 003394 от 01.06.2017 о безучетном потреблении, который составлен в присутствии потребителя, осуществляющего безучетное потребление и вручен ему под роспись.

Задолженность на указанную сумму была погашена ответчиком платежным поручением N 627 от 08.12.2017, то есть до принятия иска к производству.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.03 "Об электроэнергетике" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в сумме 180 776 руб. 21 коп. за период с 21.07.2017 по 04.12.2017, произведен исходя из положений статьи 37 Закона N 35-ФЗ, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Кроме того, исходя из правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга с 05.12.2017 по день фактического исполнения (в данном случае фактически по 08.12.2017 включительно), в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике правильно признано судом первой инстанции обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приложенными к апелляционной жалобе платежными документами подтверждается оплата заявленной истцом неустойки, проверены судом и признаны несостоятельными. В назначении платежных документов не указано, ответчиком оплачена неустойка за вышеуказанный период, начисленная на задолженность за безучетное потребление. Если ответчиком за иные периода допущена переплата по требованиям об оплате неустойки, данный вопрос может быть разрешен в рамках исполнительного производства, с учетом того, что платежные поручения в суде первой инстанции не представлялись.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку в данном случае оплата ответчиком произведена до вынесения определения о принятии искового заявления к производству и истец отказался от иска в части основного долга, государственная пошлина.

Из смысла данной нормы права следует, что при добровольном удовлетворении ответчиком искового требования полностью или в части после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме возмещаются ответчиком. В этом случае предполагается, что требования истца фактически удовлетворены и госпошлина относится на него с учетом правил абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства отказа от части исковых требований, а также не представления доказательств оплаты в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обоснованным возложение на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ПАО "Мосэнергосбыт" от требования о взыскании основного долга в размере 2 079 266 руб. 30 коп.

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018 по делу N А41-101324/17 в части взыскания основного долга в размере 2 079 266 руб. 30 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 34 300 руб. отменить, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 2 079 266 руб. 30 коп. прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Солид Паркет" в пользу Публичного акционерного общества ПАО "Мосэнергосбыт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 423 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета уплаченную госпошлину по платежному поручению N 59739 от 08.12.2017 государственную пошлину в размере 27 877 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк