Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 02АП-26/18

г. Киров

11 апреля 2018 г.

Дело N А29-5918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кутишенко Д.С., действующего на основании доверенности от 02.04.2017,

представителя ответчика Чугаева Е.Г., действующего на основании доверенности от 15.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж - Север"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2017 по делу N А29-5918/2017, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шротт" (ОГРН 1071103002850; ИНН 1103041956)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж - Север" (ОГРН 1021100516854; ИНН 1101107640)

об обязании заключить договор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шротт" (далее - ООО "Шротт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж - Север" (далее - ООО "Строймонтаж - Север", ответчик, заявитель жалобы) об обязании заключить договор на оказание услуг по пропуску вагонов, оказываемых ООО "Строймонтаж - Север" на подъездном железнодорожном пути ООО "Строймонтаж - Север", в редакции ООО "Шротт".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2017 исковые требования ООО "Шротт" удовлетворены. Суд обязал ООО "Строймонтаж - Север" заключить с ООО "Шротт" договор на оказание услуг по пропуску вагонов по железнодорожному подъездному пути необщего пользования, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, м. Човью, производственная база, протяженностью 500 метров, кадастровый номер 11:05:220113:0001:444, от стрелочного перевода N 155 (договор в редакции истца).

ООО "Строймонтаж - Север", не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 23.11.2017 отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, уточнением исковых требований истец нарушил претензионный порядок урегулирования спора в связи с тем, что фактически просил заключить иной договор, нежели был представлен ответчику в претензионном порядке. Кроме того, новая редакция договора, указанная в ходатайстве об уточнении исковых требований, подписана представителем, не уполномоченным совершать сделки (заключать договора) от имени ООО "Шротт". ООО "Строймонтаж - Север" фактически не оказывает услуги по пропуску вагонов в связи с тем, что договоров по предоставлению в пользование указанного ж/д пути необщего пользования ООО "Строймонтаж - Север" ни с кем не заключало, право на проход вагонов по указанному ж/д пути не предоставляло, плату не получало, для ООО "Строймонтаж - Север" спорный договор не является публичным договором. Закон связывает обязанность по заключению договора ООО "Строймонтаж - Север" в случае наличия возможности (экономической и технической) заключения соответствующего договора. ООО "Шротт" с ноября 2016 года фактически эксплуатировало ж/д подъездной путь необщего пользования, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, м. Човью, производственная база, протяженностью 500 метров, кадастровый номер 11:05:22 01 13:0001:444, от стрелочного перевода N 155 без каких-либо договорный отношений. Эксплуатация ООО "Шротт" вышеуказанного ж/д пути привела к тому, что ж/д путь пришел в непригодность для эксплуатации. Дальнейшая эксплуатация ж/д пути могла и может привести к аварии и наступлению негативных последствий в виде повреждения имущества и причинения вреда жизни и здоровью людей, что подтверждается дефектной ведомостью ООО "ПутьСервис", представленной к отзыву на иск. В этой связи у ООО "Строймонтаж - Север" отсутствует техническая возможность заключения спорного договора. Стоимость восстановительного ремонта указанного ж/д пути составляет 1062968 руб., что подтверждается локальными сметами ООО "ПутьСервис". Стоимость восстановления участка пути, не эксплуатируемого ООО "Строймонтаж - Север", а эксплуатируемого только ООО "Шротт" (и имеющего наибольшие повреждения) составляет 442000 руб. Период окупаемости ремонта участка ж/д пути, эксплуатируемого только ООО "Шротт", при условии оплаты со стороны ООО "Шротт" в исчисляемом ими размере, составит 64 года (442000/6900 рублей). ООО "Шротт" злоупотребляет своим правом, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец в отзыве считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что исковые требования полностью соотносятся с претензией, направленной в адрес ответчика. Договор пользования с ответчиком, имеющим на праве собственности подъездной путь, является публичным договором, заключение данного договора для ответчика является обязательным в силу статьи 60 УЖТ РФ. В соответствии со статьей 16 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" бремя содержания путей необщего пользования лежит на их владельце, поэтому затраты на содержание путей необщего пользования подлежат включению в тариф на основании документов, подтверждающих затраты Владельца на содержание путей. Ответчик за утверждением тарифа в Службу Республики Коми по тарифам не обращался, поэтому подлежит применению единый предельный максимальный уровень тарифа.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Строймонтаж - Север" является собственником железнодорожного подъездного пути необщего пользования, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, м. Човью, производственная база, протяженностью 500 метров, кадастровый номер 11:05:220113:0001:444, от стрелочного перевода N 155.

ООО "Шротт" владеет железнодорожным тупиком N 7, протяженностью 135,8 метров, расположенным на производственной базе и адресу: г. Сыктывкар, промузел Човью на основании договора аренды железнодорожного пути от 12.11.2013 N 11-11/13.

ООО "Строймонтаж - Север" оказывало ООО "Шротт" услуги по пропуску вагонов на железнодорожный тупик N 7, протяженностью 135,8 м, расположенного на производственной базе по адресу: г. Сыктывкар, промузел Човью.

На основании статей 55, 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ООО "Шротт" обратилось к ООО "Строймонтаж - Север" с просьбой о заключении договора о предоставлении в пользование железнодорожного подъездного пути, предложив проект договора, по условиям которого ООО "Строймонтаж - Север" обязуется оказывать ООО "Шротт" услуги по пропуску вагонов, а ООО "Шротт" обязуется оплачивать данные услуги.

Ответчик от заключения договора уклонился.

ООО "Шротт" обратилось к ООО "Строймонтаж - Север" с претензией от 11.04.2017 N 82 о заключении договора в редакции ООО "Шротт" (л.д. 14).

В ответ на претензию от 22.06.2017 исх. N 072 (л.д. 38) ООО "Строймонтаж - Север" подтвердило факт принадлежности ему на праве собственности пути необщего пользования, но отклонило проект договора истца, сославшись на ненадлежащее состояние пути необщего пользования.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с требованием об обязании ответчика заключить договор на оказание услуг по пропуску вагонов в редакции ООО "Шрот".

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем обязал ответчика заключить с истцом договор на оказание услуг по пропуску вагонов по ж.д.пути, принадлежащему ответчику, в редакции истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно статье 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожному пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.

Материалами рассматриваемого дела подтверждено, что ответчик является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, использование которого необходимо истцу для применения по назначению принадлежащего ему на основании договора аренды железнодорожного тупика.

Таким образом, истец является контрагентом ответчика, поэтому ответчик на основании статьи 60 УЖТ обязано заключить договор с истом.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, поэтому только ответчик, как собственник железнодорожного пути необщего пользования, вправе предоставлять третьим лицам услуги по использованию данного подъездного пути, следовательно, он является единственным продавцом услуг на локальном рынке предоставления услуг по использованию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Таким образом, отказ ответчика от заключения договора с контрагентом противоречит нормам права.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Учитывая, что условия представленного истцом проекта договора не противоречат нормам права, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика заключить договор в редакции истца.

Доводы ответчика о ненадлежащем состоянии пути необщего пользования не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Утверждение ответчика о том, что уточнением исковых требований истец нарушил претензионный порядок урегулирования спора, противоречит имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

25.09.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (л.д.104), в котором изложил уточненную редакцию договора на оказание услуг по пропуску вагонов.

Согласно аудиопротоколу от 28.09.2017 в ходе судебного заседания ходатайство об уточнении исковых требований было вручено представителем истца Удачиной Л.И. представителям ответчика.

В последующем рассмотрение дела неоднократно откладывалось с 28.09.2017 на 12.10.2017, с 12.10.2017 на 02.11.2017, с 02.11.2017 на 16.11.2017, с 16.11.2017 на 22.11.2017, однако ответчик каких-либо возражений по тексту проекта договора в уточненной редакции не заявил.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2017 по делу N А29-5918/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж - Север" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов