Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-9877/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-223090/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" января 2018 г.

по делу N А40-223090/2017, принятое судьёй О.А. Кравчик

по иску ООО СК "ВТБ Страхование"

(ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726)

к СПАО "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании суммы ущерба

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - Ответчик) о взыскании ущерба в размере 8 724 руб. 20 коп. причиненного застрахованному у Истца транспортному средству Шкода государственный регистрационный знак Н075ЕХ777, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2015 г., произошедшем по вине водителя управлявшим транспортным средством Фав, государственный регистрационный знак Т270ХЕ197, ответственность которого застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ N 0352566791.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 г. по делу N А40-223090/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением и подал 16.02.2018 года в электронном виде апелляционную жалобу.

В своей апелляционной жалобе Ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, Арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу, нарушены нормы материального права.

Указывает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии со статьями 12, 12.1 Федерального Закона "Об ОСАГО", размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждений транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014 г., определяются только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Положение о Единой методике). Указанная позиция также подтверждается пунктах 19, 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании статьи 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 229, 266-268, 269, 2721 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДТП с участием транспортных средств: - Шкода, г.р.з. Н075ЕХ777, под управлением Рыловой Е.В.; - Фав, г.р.з. Т270ХЕ197, под управлением Полтавского Г.В. произошло 18.09.2015 г.

ДТП произошло вследствие нарушения Полтавским Г.В. пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Полтавского Г.В. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис ОСАГО ЕЕЕN 0352566791.

Транспортное средство Шкода г.р.з. Н075ЕХ777 на момент ДТП застраховано в ОАО "СГ МСК" (универсальный правопреемник ООО СК "ВТБ Страхование") (полис 00-015070167). ОАО "СГ МСК" признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному Шкода г.р.з. Н075ЕХ777 в размере 51 781,00 руб. Согласно расчету, произведенному в порядке, установленным "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П), стоимость ремонта поврежденного ТС Шкода г.р.з. Н075ЕХ777, с учетом износа, составляет 44 491,00 руб. (п.п.N77368 от 06.11.2015 г.).

Так как СПАО "Ингосстрах" посчитал, что сумма выплаты не соответствует действительно, было осуществлено возмещение вреда в порядке суброгации ОАО "Страховая группа МСК", в меньшем размере, в сумме 35 766,80 руб. (п.п. N 772735 от 16.12.2015 г.).

Претензионный порядок соблюден - претензия от 13.09.2017 г (л.д. 29).

Данная претензия Ответчиком оставлена без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Ходатайств от сторон по делу, об изготовлении мотивированного решения суда по делу в суд не поступило.

В порядке статей 81, 262 АПК РФ письменные пояснения, отзыв в установленный апелляционным судом срок - не поступали. Однако в суд первой инстанции от Ответчика отзыв на исковое заявление поступал, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражал (л.д. 75-79).

В материалах дела, имеется экспертное заключение (л.д. 24-28) проведенное именно на основании Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 29, ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" января 2018 года по делу N А40-223090/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

М.Е. Верстова