|
10 апреля 2018 г.
|
Дело N А40-221230/17
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Румянцева П.В. (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Аурат" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018, принятое судьей Н.А. Константиновской, в порядке упрощенного производства по делу N А40-221230/17, по исковому заявлению ООО "Арт-Лев"
к ОАО "Аурат"
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Арт-Лев" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Аурат" (ответчик) о взыскании 450 990 руб. задолженности, 5 929 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 02.02.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Арт-Лев" (Продавец") и ОАО "Аурат" ("Покупатель") были заключены разовые договоры купли-продажи по следующим товарным накладным: по товарной накладной N 1301 от 04 08 2017 г., по товарной накладной N 1357 от 11 08 2017 г., по товарной накладной N 1384 от 16.08.2017 г., по товарной накладной N 1417 от 22.08.2017 г.
Истец обязательства по передаче товара по указанным выше товарным накладным исполнил надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.
Поскольку ответчик не оплатил товар в установленные законом сроки, истец обратился к ответчику с претензией.
Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности.
Между тем, к отзыву на исковое заявление ответчиком были приложены платежные поручения N N 3897 от 22.11.2017, 3986 от 30.11.2017, 3845 от 30.11.2017, 4030 от 04.12.2017 как доказательство оплаты товара по счетам NN 1425 от 11.08.2017, 1449 от 16.08.2017, 1482 от 22.08.2017 и 1383 от 04.08.2017 к товарным накладным NN 1357 от 11.08.2017, 1384 от 16.08.2017, 1417 от 22.08.2017, 1301 от 04.08.2017.
Из платежных поручений, представленных ответчиком, усматривается, что товар оплачен не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет 13 932 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком была договоренность о цене за единицу товара, которая определена 129 руб., а не 135 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела, согласно товарным накладным, представленных истцом в материалы дела, подписанных уполномоченными представителями истца и ответчика, цена за единицу товара составляет 135 руб.
Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для изменения решения суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Учитывая изложенное, относительно взыскания суммы основного долга, в части взыскания с ответчика в пользу истца 437 058 руб. решение суда первой инстанции подлежит отмене, в части взыскания 13 932 руб. - оставлению без и
