Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 02АП-1611/18

г. Киров

11 апреля 2018 г.

Дело N А29-5056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПармаТел"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2018 по делу N А29-5056/2017, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Торлопова Владимира Анатольевича об исправлении опечатки, описки

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Торлопова Владимира Анатольевича (ОГРНИП 314110129000039; ИНН 110106792524)

к закрытому акционерному обществу "ПармаТел" (ОГРН 1021100523663; ИНН 1101204242)

об обязании к совершению определенных действий,

установил:

индивидуальный предприниматель Торлопов Владимир Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПармаТел" (далее - ответчик) об обязании освободить переданное по договору аренды от 01.11.2015 нежилое помещение площадью 32,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 62, подвал, блок Б (N N 26-31 согласно Техническому паспорту от 23.09.2005).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2017 исковые требования Предпринимателя были удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Предприниматель Торлопов Владимир Анатольевич обратился в суд с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми об исправлении опечатки в адресе объекта.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2018 заявление удовлетворено.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, заявление оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции принято с нарушением закона и подлежит отмене, т.к. истец, обращаясь с иском, в порядке статьи 125 АПК РФ указал свои требования на здание по конкретному адресу. Ответчик считает, что изменение адреса путем исправления опечатки недопустимо. Таким образом истец пытается изменить предмет требований по иску.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Из положений АПК РФ (статьи 49, 168, 170) следует, что суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и на основании тех выводов, к которым пришел суд в результате исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Суд вынес определение об исправлении опечатки, поскольку принял решение об обещании освободить переданное по договору аренды от 01.11.2015 нежилое помещение площадью 32,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 62, подвал, блок Б (N N 26-31 согласно Техническому паспорту от 23.09.2005).

Из материалов дела следует, что требования искового заявления основаны на договоре аренды от 01.11.2015 (т.1, л.д. 31-33), согласно которому адрес спорного помещения указан - Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 62, подвал, блок А, N N 26-31, площадью 32,6 кв.м. (пункт 1.1 договора). При рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление ответчик также указывал адрес спорного объекта Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 62, подвал, блок А, NN 26-31, площадью 32,6 кв.м. (т.1, л.д. 110).

Из материалов дела не следует, что исправление литеры блока влияет на идентификацию спорных помещений, которые имеют определенный адрес, площадь и номера на поэтажном плане здания.

Таким образом, указание в итоговом судебном акте в адресе помещения неправильной буквы блока является явной технической опечаткой.

Апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не изменяет выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправленная судом неточность является следствием случайной опечатки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения суда об отказе в исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2018 по делу N А29-5056/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПармаТел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев