Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 13АП-1612/18

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2018 г.

Дело N А56-61588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1612/2018) ЗАО "Тосненский Комбикормовый Завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-61588/2017(судья Васильева Н.В.), принятое

по иску:

истец: АО "Птицефабрика "Северная",

ответчик: ЗАО "Тосненский Комбикормовый Завод"

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 удовлетворен иск АО "Птицефабрика "Северная" (далее - истец): в его пользу с ЗАО "Тосненский Комбикормовый Завод" (далее - ответчик) взыскано 13 982 280 руб. задолженности и 2 371 484,49 руб. неустойки в рамках договора поставки от 03.04.2017 N 03/04/2017; также распределены судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 97 966 руб.

Суд отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере, применив положения статьи 333 ГК РФ с принятием в указанной части нового судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: нарушения обязательств ответчиком не являлись существенными; истец не является участником финансового рынка, включение им в условие договора размера неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является недобросовестным; обоснование вреда, причиненного истцу несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, в материалы дела не представлено; критерии необоснованной выгоды законом не установлен; процент неустойки по договору превышает размер ключевой ставки более, чем в 4,5 раза; сумма основного долга по договору включает в себя все издержки истца на производство и налоги; заявляя требование об уплате неустойки по ставке 36,5 % годовых, истец желает получить дополнительный доход; при таких обстоятельствах компенсационная природа неустойки утрачивается; истец злоупотребил правом; адекватным будет снижение неустойки до 16,5% годовых (исходя из размера учетной ставки в размере 8,25% годовых); в настоящее время в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве; судом не учтена судебная практика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии пунктом 4.2 договора поставки от 03.04.2017 N 03/04/2017 за просрочку ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного товара последнему начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 2 371 484,48 руб. с учетом суммы основного долга в размере 13 982 280 руб. на основании указанного пункта договора.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки.

Не допускается возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда РФ N 7-О от 15.07.2015).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что по условиям договора цена поставки - 14 632 280 руб. должна была быть уплачена в течение 60 дней после получения товара. Товар был поставлен 13.04.2017, последний день оплаты приходился на 13.06.2017. 24.07.2017 ответчик оплатил товар на сумму 300 000 руб. В дальнейшем (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ) ответчик оплатил еще 350 000 руб. Просрочка по оплате товара составила от 28 до 69 дней. Заявленный размер неустойки составляет менее 17% от суммы основного долга. При указанных обстоятельствах, в действиях истца не усматривается умысла на получение необоснованной выгоды. Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, при том, что сумма неустойки в размере 0,1% за просрочку платежа согласована сторонами при подписании договора.

Принимая во внимание размер предусмотренной договором неустойки, период задолженности, а также учитывая тот факт, что ответчиком до настоящего времени не предприняты меры по погашению задолженности, суд первой обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы повлиять на принятие иного процессуального решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-61588/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева