Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-11370/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-188429/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сев.-Кав.АГП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-188429/17, по иску АО "Сев.-Кав.АГП" (ОГРН 1102632003320) к АО "КСК" (ОГРН 1022601612220) об обязании и взыскании 593 960,5 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Степан Е.А. по доверенности от 18.01.2018 г.,

от ответчика: Грищенко А.И. по доверенности от 12.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Сев.-Кав.АГП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "КСК" об обязании ответчика подписать акт N 6 о приёмке выполненных работ по договору от 11 ноября 2011 года N 11.Г090, заключённому между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), а также взыскании задолженности в размере 593 960,5 рублей. возникшей в связи с неоплатой акта N 6.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 11.Г090 от 11.11.2011 на выполнение комплекса землеустраительных и кадастровых работ, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс землеустроительных и кадастровых работ в границах каждой туристско-рекреационной особой экономической зоны туристического кластера в Северо-Кавказском федеральном округе, Краснодарском крае, и Республике Адыгея.

В обоснование искового заявления истец указал, что 26.12.2016 в адрес истца ответчиком были направлены замечания к отчетным материалам - акту о приемке выполненных работ N 6 по Договору.

Истцом 20.02.2017 в адрес ответчика были направлены исправленные замечания и направлены откорректированные отчетные материалы в рамках Договора.

Истцом 09.03.2017 в адрес ответчика были направлены два экземпляра акта N 6 о приемке выполненных работ, подписанные со стороны истца.

Истцом 10.04.2017 в адрес ответчика было повторно направлено письмо с просьбой подписать акт N 6 и оплатить фактически выполненные работы.

Поскольку работы по акту N 6 оплачены не были истец направил в адрес ответчика претензию от 12.05.2017 с требованием оплатить сумму задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 6.6.2 договора предусмотрено подписание акта сдачи-приёмки выполненных работ по завершению комплекса землеустроительных и кадастровых работ, состоящих из отдельных видов работ по ОЭЗ в целом.

На основании пункта 4.2.3 договора оплата производится по каждой ОЭЗ, в отношении которой работы были завершены и приняты.

Как следует из акта N 6, он не является результатом отдельного этапа, а содержит только часть работ, предусмотренных последним этапом технического задания. При таких обстоятельствах в соответствии с условиями договора у ответчика не возникла обязанность по приемке и оплате работ, указанных в акте N 6. При этом суд первой инстанции учел, что спорный договор сторонами не расторгнут и является действующим, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Поскольку п. 5.1 договора предусмотрено, что он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, то оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате фактически выполненных (части работ) у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, согласно п. 5.4 договора если в процессе выполнения работ выявится нецелесообразность ее дальнейшего проведения, стороны обязаны в 5-дневнай срок рассмотреть вопрос о целесообразности ее продолжения, изменения ее направления или ее прекращения.

Однако ответчиком не представлено каких-либо доказательств реализации своего права, установленного п. 5.4 договора и направлению ответчику требований, соглашений по изменению условий договора в материалы дела не представлено.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт наступления обязательства по оплате работ, указанных в акте N 6, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования о взыскании 593 960,5 руб. долга.

Относительно требования об обязании ответчика подписать акт N 6 о приёмке выполненных работ по договору от 11 ноября 2011 года N 11.Г090 суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется способами указанными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Исходя из смысла указанных норм закона, заинтересованное лицо - лицо, чьи права нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит восстановить нарушенное право.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты в виде обязания ответчика подписать акт приемки выполненных работ N 6 не соответствует способам защиты, предусмотренным положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может привести к восстановлению нарушенного права истца, так как решение должно отвечать требованию исполнимости.

Выбранный истцом способ защиты права не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца, в том числе и в порядке исполнительного производства.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство. В то же время, права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании исполнить условие договора, поскольку требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта.

Однако к выполнению требований истца невозможно принудить исполнителя по договору в порядке исполнительного производства, поэтому такое требование не может быть удовлетворено.

В то же время истец реализовал своё право на защиту путем заявления требования о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-188429/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.И. Тетюк