Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 19АП-1250/18

город Воронеж

11 апреля 2018 г.

Дело N А36-15908/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А., Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества банк социального развития и строительства "Липецккомбанк": Коновалова А.Н., представителя по доверенности 29.03.2018 N 192;

от Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2018 по делу N А36-15908/2017 (судья Серокурова У.В.), по заявлению Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (398043, г.Липецк, ул.Терешковой, д.14/3 ) к публичному акционерному обществу банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (ИНН 4825005381, ОГРН 1024800001852)) о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.14 КоАП РФ,

третье лицо публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498).

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении публичному акционерному обществу банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (далее - ПАО "Липецккомбанк", банк) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра").

Решением от 05.02.2018 заявленные требования удовлетворены. ПАО "Липецккомбанк" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КОАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом ПАО "Липецккомбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что в действия банка отсутствует состав вменяемого правонарушением. Просит в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ освободить банк от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Административный орган и ПАО "МРСК Центра" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание представители административного органа и ПАО "МРСК Центра" не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Согласно материалов дела, 12.12.2017 Арбитражным судом Липецкой области на основании вступившего в законную силу решения от 24.08.2017 по делу N А36-773/2015 взыскателю - ПАО "МРСК Центра" - был выдан исполнительный лист ФС N 019467772 на взыскание с должника - ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" - задолженности за январь 2014 - март 2015 в сумме 102 529 956,22 руб.

13.12.2017 указанный исполнительный лист принят на исполнение в ПАО "Липецккомбанк" по месту открытия у должника расчетных счетов, о чем банком сделана отметка на заявлении о взыскании денежных средств по исполнительному листу, и что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

15.12.2017, ссылаясь на то, что в установленный законом срок исполнительный документ ПАО "Липецккомбанк" не исполнен, ПАО "МРСК Центр" обратилось в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности за неисполнение банком исполнительного документа.

18.12.2017 старшим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Черненко И.А. возбуждено дело об административном правонарушении N 67/17/48025-АП, в ходе рассмотрения которого из поступивших документов и объяснений представителей банка и взыскателя было установлено, что исполнительный лист поступил в банк, денежные средства аккумулируются на расчетном счете должника (ОАО "ЛЭСК"), денежных средств достаточно для полного исполнения исполнительного документа, однако на расчетный счет ПАО "МРСК Центра" деньги не перечислены.

18.12.2017 старшим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Черненко И.А. в присутствии представителя банка составлен протокол об административном правонарушении в отношении ПАО "Липецккомбанк" по части 2 статьи 17.14. КоАП РФ - неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В объяснении от 18.12.2017 представитель банка не оспаривал обнаруженные факты, пояснил, что исполнительный документ будет исполнен после поступления ответа на запрос из Арбитражного суда Липецкой области о том, выдавался ли по делу N А36-773/2015 исполнительный лист и имеется ли решение суда о приостановлении исполнительного производства и о предоставлении отсрочки исполнения.

В порядке ст. 23.1, КоАП РФ, ст.202 АПК РФ Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении банка к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

Удовлетворяя заваленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ПАО "Липецккомбанк" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия судебного пристава-исполнителя на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, абз. 7 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 25.1, 28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ установлено, что неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие надлежащее исполнение исполнительных документов.

Объективная сторона заключается в нарушении порядка и сроков исполнения выданных в установленном порядке исполнительных документов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные и юридические лица, индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), принудительное исполнение судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, для чего законодатель наделил их широким кругом полномочий.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относит исполнительные листы, выданные арбитражным судом, к исполнительным документам.

Согласно пункту 1, подпункту 1 пункта 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К одной из таких мер относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу пункта 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк, обслуживающий счета должника, обязан исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств незамедлительно, о чем в течение трех дней со дня их исполнения уведомить взыскателя.

В случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации (пункт 1 статьи 114 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По правилам статьи 191 Гражданского кодекса РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 849 Гражданского кодекса РФ, и части 2 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банк обязан исполнить требования исполнительного документа не позже операционного дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего документа, то есть в данном случае - не позднее 14.12.2017.

Судом области установлено, что согласно выпискам по двум счетам ОАО "ЛЭСК", на конец дня 13.12.2017 общая сумма находящихся на счетах должника денежных средств составляла 3 534 910,86 руб., то есть банк в порядке пункта 9 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должен был исполнить исполнительный документ в части перечисления денежных средств со счета должника в имевшейся сумме, однако не сделал этого.

Согласно платежных поручений N N 188, 193, исполнительный документ был исполнен банком полностью только 19.12.2017, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Таким образом, в нарушение действующего законодательства, ПАО "Липецккомбанк" не произвело исполнение вышеуказанного исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства (протокол от 18.12.2017, объяснения представителя банка от 18.12.2017; объяснения представителя взыскателя от 18.12.2017, выписки по счетам должника), апелляционная коллегия, считает обоснованным довод административного органа о наличии в действиях ПАО "Липецккомбанк" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд области аргументировано пришел к выводу о наличии вины в действиях ПАО "Липецккомбанк".

Субъективная сторона совершенного банком правонарушения характеризуется формой вины в виде неосторожности, так как оно предвидело возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Суд области обоснованно отклонены возражения ПАО "Липецккомбанк" о том, что банк ожидал поступления ответа на запрос из Арбитражного суда Липецкой области о факте выдачи исполнительного листа по делу N А36-773/2015 и о наличии судебных актов суда о приостановлении исполнительного производства и/или о предоставлении отсрочки исполнения, поскольку действующими нормами права, не предусмотрены такие действия банка при наличии у него подлинного исполнительного документа.

Также обоснованно отклонен довод банка о полном перечислении денежных средств на счет взыскателя 19.12.2017, поскольку данные действия были произведены с пропуском установленного законом срока.

Апелляционный суд соглашается с судом области в том, что допущенное банком правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ПАО "Липецккомбанк", при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства об исполнительном производстве.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Анализ материалов дела позволяет суду сделать объективный вывод о том, что ПАО "Липецккомбанк" допустило неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, что является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

Судом области обоснованно отказано ПАО "Липецккомбанк" в признании содеянного малозначительным правонарушением.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3, 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В абзацах 1 - 3 п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Арбитражный суд считает, что установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленных нарушений ПАО "Липецккомбанк" требований закона об исполнении исполнительного документа, а, напротив, указывают на пренебрежительное отношение к соблюдению данных требований.

В связи с этим, оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ, для освобождения ПАО "Липецккомбанк" от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, оценив совершенное правонарушение, характер и степень общественной опасности деяния, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления административного ргана о привлечении ПАО "Липецккомбанк" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.14 КоАП РФ и назначении наказания банку в виде штрафа в размере 500 000 руб., поскольку в данном случае оно отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения ПАО "Липецккомбанк" к административной ответственности в действиях заинтересованного лица не установлено.

Событие административного правонарушения и вина ПАО "Липецккомбанк" подтверждаются материалами дела.

Обстоятельств, исключающих вину ПАО "Липецккомбанк", не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Наказание назначено с учетом требований КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2018 по делу N А36-15908/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта М.Б. Осипова