Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 05АП-1445/18

г. Владивосток

11 апреля 2018 г.

Дело N А51-25588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тинокс-Хим",

апелляционное производство N 05АП-1445/2018,

на решение от 08.02.2018

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-25588/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тинокс-Хим" (ИНН 7721339498, ОГРН 1157746737609)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения,

при участии: от ООО "Тинокс-Хим" - Лящевский А.А. - представитель по доверенности от 31.07.2017 сроком на 1 год, паспорт; от Владивостокской таможни - Тополенко Д.В. - представитель по доверенности от 30.03.2018 сроком на 1 год до 01.04.2019, Партакевич И.А. - представитель по доверенности от 15.11.2017 сроком на 1 год до 15.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тинокс-Хим" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суда Приморского края суд с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 22.08.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702030/160517/0038791, оформленном в виде записи "таможенная стоимость принята" в электронном документе "Служебные отметки ДТС", взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром заявитель представил все необходимые документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. Поясняет, что доказательства, свидетельствующие о том, что сторонами сделки нарушены согласованные условия поставки. При этом отметка в коносаменте "Freight prepaid as arranged", по мнению апеллянта, не свидетельствует об оплате фрахта продавцом. Отмечает, что в рамках дополнительной проверки в таможенный орган ошибочно направлена ведомость банковского контроля по иному контракту - N GRF02, вместе с тем, данное обстоятельство не могло являться основанием для принятия решения о корректировке, так как данный документ не является обязательным для предоставления в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Кроме того, таможенный орган не уведомлял декларанта, что представленная ведомость банковского контроля не имеет отношение к рассматриваемой поставке и не устраняет сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости. Указывает также, что в рамках дополнительной проверки таможенный орган не уведомлял декларанта, что представленные документы, подтверждающие сумму транспортных расходов, не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости. Считает, что заключение договора купли-продажи -31.01.2017, представленного в подтверждение реализации товара на территории РФ, раньше внешнеторгового контракта, не свидетельствует о недостоверности данного документа. Отмечает, что отсутствие перевода прайс-листа само по себе не свидетельствует о том, что указанные в нем сведения являются недостоверными. Кроме того, прайс-лист не входит в Перечень документов, обязательный для предоставления, следовательно, само по себе наличие отдельных недостатков в данном документе, либо вообще его отсутствие не может свидетельствовать о документальной неподтвержденности таможенной стоимости. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что в прайс-листе стоит печать, отличная от проставленной на внешнеторговом контракте, не соответствует действительности и оспаривается содержанием представленных в материалы дела письменных доказательств. Кроме того, таможенный орган, полагая, что представленный прайс-лист не устраняет его сомнения относительно достоверности заявленной таможенной стоимости, не уведомил об этом декларанта. Указывает, что на момент подачи декларации и на момент направления ответа по дополнительной проверке копии документов на спорную поставку на бумажных носителях от продавца получены не были, окончательная оплата за товар не произведена, следовательно, у декларанта отсутствовали соответствующие платежные документы. Считает, что таможенный орган нарушил порядок выбора источника ценовой информации, что повлекло некорректный расчет размера таможенной стоимости.

Представитель таможни поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что сведения об условиях поставки, заявленные в декларации на товары, являются не достоверными, а также возникают сомнения в достоверности заявленной декларантом структуры таможенной стоимости товаров. Указал, что у таможенного органа отсутствовала возможность проверить размер суммы денежных средств, фактически перечисленной в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту. Кроме того, по запросу таможенного органа декларантом не представлены ни приложения к договору перевозки, ни акт выполненных работ, ни заявка на оказание услуг по договору перевозки, что не позволило проверить правильность заявленной декларантом структуры таможенной стоимости товаров, а также соблюдение сторонами условий договора перевозки. Поскольку договор купли-продажи заключен 31.01.2017, а внешнеторговый контракт 20.02.2017, то указанные обстоятельства не позволили таможенного органу удостовериться в том, что представленные документы по реализации товара на внутреннем рынке РФ имеют отношение к декларируемой партии товаров. Отмечает, что предоставленный декларантом прайс-лист от 01.04.2017 не содержит перевода на русский язык, в то время как в сопроводительном письме от 26.06.2017 указано, что прайс-листы на приложение перевода на русский язык прайс-листа. Кроме того, печать компании - продавца и подпись менеджера в прайс-листе визуально отличается от печати и подписи продавца, проставленных в контракте. Полагал, что условия контракта в части оплаты не соблюдены. Указал, что заявляемая таможенная стоимость товаров в ДТ N 10702030/160517/0038791 и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в мае 2017 года общество во исполнение внешнеторгового контракта от N GRF 01 (USD) от 20.02.2017, заключенного с иностранной компанией "Green Fresh (Fujian) Foodstuff Co.,Ltd", на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар. Поставка товаров осуществлена на условиях FOB Сямынь. Общая сумма по счету составила 93750,00 долларов США.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 10702030/160517/0038791, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В подтверждение заявленной стоимости декларант представил: контракт N GRF 01 (USD) от 20.02.2017, спецификация N 17TINOX01 от 28.04.2017, коносамент SNKO02K170400208 от 02.05.2017, счет-фактура (инвойс) к договору N 17TINOX01 от 28.04.2017, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров N 4 от 03.05.2017, банковские или иные платежные документы по оплате транспортных расходов, отражающие стоимость перевозки (транспортировки), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров 360 от 03.05.2017, договор по перевозку, погрузке, разгрузке или перегрузке товаров N ЗЛГ-001/17, декларация - сертификат о происхождении товара по форме "А" G173903021810043 от 28.04.2017, а также иные документы, указанные в графе 44 спорной ДТ.

Таможенным органом 17.05.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки и направлен расчет размера обеспечения таможенных пошлин, налогов, которые могут быть начислены по результатам таможенного контроля.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки в обоснование применения первого метода декларант письмом представил документы, дал пояснения.

По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи, с чем 26.07.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей. Скорректированная таможенная стоимость 22.08.2017 принята таможенным органом, решение о принятии оформлено в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 с применением третьего метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с решением ответчика от 22.08.2017, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены: внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, счет-фактура (инвойс), банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие документы, отражающие стоимость товара.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров по спорной ДТ установлено, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости в расчете за единицу товара значительно отличается от информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа в АС КТС при этом при сравнении было обеспечено максимально возможное подобие сравнительных товаров и использован для сравнения товар, который является однородным задекларированному товару.

Следовательно, у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта запрошены дополнительные пояснения и документы, необходимые для подтверждения правильности определения стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ.

Из материалов дела следует, что по условиям пункта 1.1 контракта продавец осуществляет поставку сырья и материалов для пищевой промышленности в ассортименте, количестве и по ценам, определяемых в спецификациях к настоящему контракту, являющихся его неотъемлемой частью на условиях FOB порт Китая.

Пунктами 3.2 и 3.3 определено, что датой отгрузки товара считается дата коносамента, а дата поставки товара считается дата завершения таможенного оформления товара на территории РФ.

Разделом 4 контракта предусмотрены условия оплаты стороны предусматривают возможность частичной либо 100 % предоплаты за товар. Пунктом 4.3 контракту предусмотрено, что платеж осуществляется в долларах США путем денежного перевода (платежным поручением) со счета покупателя.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что согласно контракту, дополнительному соглашению к контракту, инвойсу стороны договорились о поставке товара стоимостью 93750,00 долларов США.

Указанная обществом в графах 22 и 42 стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах.

Из содержания инвойса от 13.04.2017 N 17TINOX01 следуют условия оплаты: 20 % предоплата в течение 3 рабочих дней с даты контракта, 80 % после предоставления копий документов по данной поставке.

Обществом в рамках дополнительной проверки представлен мемориальный ордер N 143908/29561 от 14.04.2017 на сумму 18750,00 долл. США подтверждает оплату по контракту в размере 20% от суммы поставки.

Вместе с тем, ООО "Тинокс-Хим" ни при первоначальной подаче документов, ни в рамках дополнительной проверки банковские платежные документы в размере 80 % от суммы поставки не предоставлены. При этом пояснений по способу оплаты данной поставки обществом не представлялись.

Кроме того, представленная таможенному органу ведомость банкового контроля по паспорту сделки 17040111/3251/0000/2/1 от 08.06.2017 содержит указания на иной контракт, чем по спорной поставки.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовала возможность проверки размера суммы денежных средств, фактически перечисленной в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту. Из изложенного следует, что обществом документально не подтвержден размер оплаты за поставленный товар по спорной ДТ.

Из материалов дела следует, что товар по спорной ДТ поставлен на условиях FOB Сямынь.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В подтверждение величины расходов по доставке товара обществом представлен договор - поручение на оказание услуг транспортно-экспедиционных услуг N ЗЛГ-001/17, счет от 03.05.2017 N 4, платежное поручение от 03.05.2017 N 360.

Согласно пункту 2.1.2 договора - поручения на оказание услуг транспортно-экспедиционных услуг по перевозке товаров N ЗЛГ-001/17 организация выполнения услуг, предусмотренных настоящим договором, осуществляется экспедитором в соответствии с принятыми к исполнению заявками клиента, которые оформляются по форме, установленной в Приложении N1 к настоящему договору. Заявка подается клиентом в письменном виде, при этом допускается подача Заявки в сканированном виде по электронной почте или по факсу в порядке, установленном п. 10.4. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора по завершении перевозки, или в процессе исполнения заявки экспедитор направляет клиенту счета, счета-фактуры и (или) акты выполненных работ (оказанных услуг).

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что форма акта выполненных работ (оказанных услуг) согласована сторонами и содержится в Приложении N 2 к настоящему договору.

Имеющаяся на коносаменте отметка "Freight prepaid as arranged", что означает "фрахт заплатил вперед, как оговорено", указывает на предварительную оплату транспортных расходов по морской перевозке спорного товара и не свидетельствует о том, что данные расходы понесены ни продавцом, ни покупателем по контракту.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 15 Конвенции ООН "О морской перевозке грузов" (Гамбург,31 марта 1978 года) и подпункта 8 пункта 1 статьи 144 КТМ РФ в коносамент должны быть включены данные о фрахте в размере, подлежащем уплате грузополучателем, или иное указание на то, что фрахт должен уплачиваться им. Следовательно, указание в коносаменте сведений об оплате фрахта обязательно только в случаях, когда оплата фрахта производится грузополучателем.

Если у таможенного органа возникли сомнения по поводу неоплаченного фрахта, то декларант в рамках дополнительной проверки устранил данные сомнения, представив в таможенный орган документы, подтверждающие оплату фрахта - счет от 03.05.2017 N 4, платежное поручение от 03.05.2017 N 360 в связи с чем у таможенного органа была возможность установить факт оплаты морского фрахта.

Сравнительный анализ наименования товара, заявленного в спорной ДТ, с источником ценовой информации - декларацией на товары N 10702030/040417/0024689 не выявил различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом указанный товар классифицирован по одинаковому коду Товарной номенклатуры, что позволяет их рассматривать в качестве товаров того же класса и вида. Условия поставки спорного товара (FOB) совпадают с условиями поставки товара по ДТ, являющейся источником ценовой информации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия таможенного органа по выбору источников ценовой информации при корректировке таможенной стоимости, исходя из коммерческих и качественных характеристик товара, не противоречат действующему таможенному законодательству.

Несогласие декларанта с избранным таможней источником ценовой информации само по себе правомерность вывода таможенного органа о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара не опровергает.

Выводы суда первой инстанции о том, что, печать компании - продавца и подпись менеджера в прайс-листе визуально отличается от печати и подписи продавца, проставленных во внешнеторговом контракте, о заключение договор купли-продажи товаров на внутреннем рынке РФ от 31.01.2017 ранее внешнеторгового контракта, в рамках которого ввезены задекларированные товары, и о том, что обществом не представлен перевод на русский язык прайс-листа от 01.04.2017, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку не усматривает из представленных в материалы дела прайс-листа и контракта отличие подписи, экспертиза по данного факту не проводилась; факт заключение договору купли-продажи товара ранее внешнеторгового контракта не противоречит законодательству, а перевод на русский язык прайс-листа не является обязательным документом для предоставления.

При этом ошибочность указанных выводов суда первой инстанции не привела к неправильному по существу решению и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения таможенного органа, содержащего обоснованные выводы о не подтверждении декларантом заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы основываются на количественно неопределенной и документально не подтвержденной информации.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение таможни по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10702020/140417/0009214, оформленное в виде проставления отметки в форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята 30.06.2017", не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2018 по делу N А51-25588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова