Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 11АП-3164/18

город Самара

10 апреля 2018 г.

Дело N А55-17559/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ижбирдиной А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСибТранс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2018 года по делу N А55-17559/2017 (судья Веремей Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская перевозочная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "УралСибТранс" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская перевозочная компания" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсибтранс" о взыскании 151 348 руб. 12 коп., в том числе 130 000 руб. неосновательного обогащения, 21 348 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 г. по 17.04.2017 г.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2017 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Иск рассмотрен о взыскании 251 348 руб. 12 коп., в том числе 230 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 21 348 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 18 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "УралСибТранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская перевозочная компания" взыскано 251 348 (Двести пятьдесят одна тысяча триста сорок восемь) руб. 12 коп., в том числе 230 000 (Двести тридцать тысяч) руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 21 348 (Двадцать одна тысяча триста сорок восемь) руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С общества с ограниченной ответственностью "УралСибТранс" в доход федерального бюджета взыскано 8 027 (Восемь тысяч двадцать семь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "УралСибТранс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2018 года по делу N А55-17559/2017, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что отказ истца от уже исполненного ответчиком договора является неправомерным, следовательно, как считает заявитель, и требования о неосновательном обогащении являются неправомерными. Заявитель полагает, что отсутствие у истца документов, на которые он ссылается, не является основанием для удовлетворения исковых требований, иных доказательств в материалы дела не представлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 14.06.2016 года по делу N А60-16171/2016, заявление общества с ограниченной ответственностью "Глобалтранс" (ИНН 6685019561, ОГРН 1126685026819) о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Уральская перевозочная компания" (ИНН 6679007984, ОГРН 1126679001184) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Уральская перевозочная компания" (ИНН 6679007984, ОГРН 1126679001184) открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "Уральская перевозочная компания" (ИНН 6679007984, ОГРН 1126679001184) утвержден Третьяков Алексей Валерьевич (адрес для корреспонденции: 620073, г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 25 кв. 330) член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В процессе анализа выписок по расчетным счетам должника конкурсным управляющим выявлен платеж в размере 230 000 руб. в адрес ООО "Уралсибтранс" с указанием назначения платежа: "Оплата по договору N 1437 от 11.04.2016 за транспортную обработку грузов. В т.ч. НДС (18%) 35084-75".

В связи с тем, что бывшим руководством ООО "Уральская перевозочная компания" конкурсному управляющему не передан договор N 1437 от 11.04.2016, а также документы первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающие реальное оказание ООО "Уралсибтранс" транспортных услуг, истец полагал, что денежные средства, перечисленные ООО "Уралсибтранс", являются неосновательным обогащением последнего.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.41) с требованием о возврате неосновательного обогащения. Перечисленная сумма не возвращена, ответ на претензию истцом не получен, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что факт сбережения ответчиком за счет истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 230 000,00 руб. и получения указанных денежных средств от истца ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений, в счет которых могла быть оплачена спорная сумма с таким назначением платежа, а также доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств, направленных на освоение указанной суммы, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 230 000,00 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно прилагаемому расчету сумма процентов за несвоевременное исполнение обязательств по возврату неосновательного обогащения составила 21 348 руб. 12 коп. за период с 26.04.2016 по 17.04.2017.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признал его верным. Ответчик, представленный истцом расчет, не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств возврата неосновательного обогащения, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения также обоснованно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 21 348 руб. 12 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ истца от уже исполненного ответчиком договора является неправомерным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств исполнения обязательств по договору со стороны общества с ограниченной ответственностью "УралСибТранс" не имеется, а факт перечисления ООО "Уралсибтранс" обществу с ограниченной ответственностью "УралСибТранс" денежных средств в размере 230 000 руб. в качестве оплаты по договору N 1437 от 11.04.2016 за транспортную обработку грузов, наоборот, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.04.2016 N 6242.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2018 года по делу N А55-17559/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов