Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-9943/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-82601/17-58-743

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вэбторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2018 года

по делу N А40-82601/17-58-743, принятое судьей Жура О.Н.,

по исковому заявлению ООО "Вэбторг" (ОГРН 1077760019260, 109316, г. Москва, ул.Сосинская, д.43, стр.1, оф. 29)

к Паршонку Дмитрию Александровичу

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12.05.2017 г. принято к производству исковое заявление ООО "Вэбторг" (далее - истец) к Паршонку Дмитрию Александровичу (далее - ответчик) о взыскании убытков.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 651 605 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что Паршонок Д.А., являясь генеральным директором ООО "Вэбторг", осуществил перечисление в пользу третьих лиц денежных средств со счета общества в отсутствие на то законных оснований. Истец полагает, что при осуществлении оплаты ответчик действовал недобросовестно, не в интересах общества, что привело к причинению обществу убытков в указанном размере.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12 января 2018 года в удовлетворении искового заявления ООО "Вэбторг" к Паршонку Дмитрию Александровичу о взыскании убытков отказал,

Возвратил ООО "Вэбторг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 507 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и исковые требования ООО "Вэбторг" удовлетворить.

В обоснование своей позиции истец указывает, что на момент передачи Паршонком Д.А. дел Общества вновь назначенному Генеральному директору Мурову В.А. в распоряжении Общества практически полностью отсутствовали документы, являющиеся основаниями для перечисления денежных средств контрагентам ООО "Вэбторг", а именно - договоры, акты приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг и т.п., при этом большинство имеющихся документов оформлены ненадлежащим образом. Соответственно, не представляется возможным установить, были ли действительно заключены и исполнены данные договоры, соблюдены ли их существенные условия о цене, что конкретно получило Общество в результате исполнения данных соглашений.

В распоряжении Общества, после передачи полномочий ответчиком новому единоличному исполнительному органу, отсутствует какая-либо исполнительная документация (договоры, акты выполненных работ и т.п.), подтверждающая выполнение работ и оказание услуг Обществу со стороны спорных получателей платежей.

Суд первой инстанции не имел оснований утверждать, что действия ответчика отвечали требованиям законности и добросовестности, основываясь при этом на факт удержания ответчиком НДФЛ при перечислении денежных средств неустановленным лицам. Материалы дела не подтверждают того факта, что спорные перечисления не имели статус убытков ООО "Вэбторг", добросовестность действия ответчика не доказана.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.10.2014 г. по 29.06.2015 г. занимал должность генерального директора общества, что представители сторон не оспаривали.

В указанный период ответчиком платежными поручениями N 128 от 21.01.2015 г. на сумму 34 800 руб., N 187 от 04.02.2015 г. на сумму 95 руб. 70 коп., N73 от 18.03.2015 г. на сумму 30 798 руб., N 3045 от 04.06.2015 г. на сумму 34 800 руб. были перечислены денежные средства Амелиной Е.А.;

платежными поручениями N 34 от 02.12.2014 г. на сумму 6 000 руб., N 37 от 04.12.2014 г. на сумму 12 000 руб. N 349 от 19.02.2015 г. на сумму 391 руб., N 12 от 05.03.2015 г. на сумму 13 050 руб., N 72 от 16.12.2014 г. на сумму 6 000 руб., N 79 от 25.12.2014 г. на сумму 3 000 руб., N 191 от 09.02.2015 г. на сумму 12 615 руб. были перечислены денежные средства Вдовициной Н.В.,

платежными поручениями N 2023 от 12.02.2015 г. на сумму 5 046 руб., N 282 от 27.02.2015 г. на сумму 15 000 руб. были перечислены денежные средства Горленко О.В.,

платежным поручением N 42 от 10.12.2014 г. на сумму 6 809 руб. 09 коп. были перечислены денежные средства Ильину В.М.,

платежным поручением N 2229 от 06.03.2015 г. на сумму 8 700 руб. были перечислены денежные средства Михееву А.Г.,

платежным поручением N 3043 от 04.06.2015 г. на сумму 10 440 руб. были перечислены денежные средства Саберджанову В.Н.,

платежным поручением N 3013 от 27.05.2015 г. на сумму 1 740 руб. были перечислены денежные средства Смирнову А.А.,

платежными поручениями N 60 от 05.03.2015 г. на сумму 34 865 руб., N 191 от 27.04.2015 г. на сумму 26 165 руб., N 196 от 09.02.2015 г. на сумму 40 150 руб. были перечислены денежные средства Сошникову М.В.,

платежным поручением N 61 от 05.03.2015 г. на сумму 70 328 руб. были перечислены денежные средства Таболину Е.В.,

платежными поручениями N 316 от 08.10.2014 г. на сумму 17 400 руб., N 418 от 23.10.2014 г. на сумму 26 100 руб., N 513 от 28.11.2014 г. на сумму 19 140 руб., N38 от 08.12.2014 г. на сумму 24 360 руб., были перечислены денежные средства Федерякину В.И.,

платежными поручениями N 217 от 12.05.2015 г. на сумму 25 230 руб., N 217 от 12.05.2015 г. на сумму 9 454 руб., N 62 от 06.03.2015 г. на сумму 1 749 руб., N 133 от 08.04.2015 г. на сумму 9 672 руб., N 134 от 21.01.2015 г. на сумму 13 941 руб. 33 коп., N 197 от 09.02.2015 г. на сумму 9 454 руб. были перечислены денежные средства Фоминых Ю.А.,

платежными поручениями N 18 от 05.03.2015 г. на сумму 11 375 руб., N 198 от 06.02.2015 г. на сумму 11 440 руб. были перечислены денежные средства Черевко В.А.,

платежным поручением N 6829 от 05.06.2015 г. на сумму 28 710 руб. были перечислены денежные средства Фадееву К.А.,

расходным кассовым ордером N 003К-0000015 от 19.01.2015 г. на сумму 3 000 руб., N 003К-0000016 от 28.01.2015 г. на сумму 13 000 руб. были перечислены денежные средства Фоминых А.В.,

платежным поручением N 51264 от 21.05.2015 г. на сумму 6 960 руб. были перечислены денежные средства Бережнову А.Н.,

платежными поручениями N 1761 от 19.12.2014 г. на сумму 13 027 руб., N1760 от 19.12.2014 г. на сумму 34 800 руб. были перечислены денежные средства Лошманову О.К.

В связи с изложенным истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 651 605 руб., поскольку указанные платежи истец считает безосновательными, перечисленные лица не являлись работниками общества.

Руководствуясь ст. ст. 15, 53, 401 ГК РФ, ст. 40, 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд первой инстанции в иске отказал, исходя из следующего.

Истцом в обоснование исковых требований представлены только платежные документы. Какие-либо иные доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ, в дело не представлены. Вместе с тем, в представленном истцом в материалы дела контррасчете на возражения ответчика имеются сведения о наличии актов выполненных работ, не подписанных заказчиком, указано на недостатки работ, а также указано на наличие договоров, однако, данные документы, имеющиеся у истца, в материалы дела истцом не представлены, что лишает суд возможности оценить документы и свидетельствует о недобросовестности истца.

При этом, перечисленные документы в силу ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежат хранению в обществе.

Из представленных ПФР и ИФНС России N 22 по г.Москве сведений усматривается, что истцом производились необходимые отчисления в отношении сотрудников общества, а также лиц, с которыми заключались договоры гражданско-правового характера на оказание определенных услуг. При этом, истец не представил сведений в отношении работников, не раскрыл сведения о сотрудниках, не представил штатное расписание и трудовые договоры. Истец отрицает факт нахождения общества в трудовых и/или гражданско-правовых отношениях с физическими лицами, в пользу которых осуществлялось перечисление денежных средств, не представив при этом надлежащих и достоверных доказательств их отсутствия.

Все физические лица, в пользу которых производились выплаты во время исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа общества, указаны в представленных ИФНС России N 22 по г.Москве сведениях о доходах физических лиц и суммах начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за 2014-2015 г.г. Оснований полагать, что лица, получившие денежные вознаграждения за спорный период, не являются сотрудниками общества, а также, что с указанными лицами не были заключены договоры гражданско-правового характера, не имеется. Напротив, факт отчисления налога на доходы физических лиц в установленном порядке свидетельствует о надлежащем оформлении правоотношений с указанными лицами.

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу.

Представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для признания действий ответчика, выразившихся в перечислении денежных средств физическим лицам, недобросовестными и неразумными, и свидетельствующими о причинении обществу убытков.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришел к выводу, что недобросовестно действует сам истец, который не представил суду имеющиеся у него документы (договоры, акты выполненных работ), на ненадлежащее оформление которых он ссылается.

Суд признал обоснованными возражения ответчика о том, что у него нет указанных истцом документов, поскольку они хранились в бухгалтерии, которая на основании первичных документов производила начисления по налогам и в пенсионный фонд со спорных выплат, что отражено в бухгалтерской отчетности истца.

При этом истец не представил сведений в отношении работников, не раскрыл сведения о сотрудниках, не представил штатное расписание и трудовые договоры.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2018 года по делу N А40-82601/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вэбторг" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова