Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 17АП-1963/18

г. Пермь

11 апреля 2018 г.

Дело N А60-48319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Муравьевой Е. Ю., Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шадриной Ю. В.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (ИНН 7728551528, ОГРН 1057747320278): не явились

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2017 года по делу N А60-48319/2017,

принятое судьей Киселёвым Ю. К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер"

к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (далее - заявитель, общество, ООО "Спортмастер") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) от 15.06.2017 N 01-01-13-16/14399 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о прекращении нарушения прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 26 декабря 2017 года по делу N А60-48319/2017, принятым судьей Киселёвым Ю. К., требования ООО "Спортмастер" удовлетворены частично: признано недействительным предписание Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 15.06.2017 N 01-01-13-16/14399 в части требований об осуществлении производственного контроля за уровнями электромагнитных полей ПЭВМ (пункт 3 на листе 3, пункт 5 на листе 9) и о проведении обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (пункт 5 на листе 3). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Спортмастер" ссылается на допущенные административным органом при проведении плановой выездной проверки общества грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), выразившиеся в превышении предельных сроков проведения проверки, установленных п. 4 ст. 13 указанного Закона, что в силу п. 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ относится к грубым нарушениям и влечет недействительность результатов проверки. Полагает, что вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6922/2017 и решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18460/2017, которыми установлен факт превышения предельных сроков проведения проверки в отношении ООО "Спортмастер", имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 17.04.2017 по 15.06.2017 на основании распоряжения N 01-01-01-03/7256 от 10.04.2017 (л.д. 32-39), распоряжения N 01-01-01-03/10063 от 10.05.2017 о внесении дополнений в распоряжение N 01-01-01-03/7256 от 10.04.2017, распоряжения о продлении сроков плановой выездной проверки от 10.05.2017 N 01-01-01-03/10388, проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований санитарного законодательства, законодательства о защите прав потребителей при осуществлении розничной торговли в магазинах, расположенных по адресам: г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, 76А, г. Екатеринбург, Малышева, 5, ул. Сулимова, 50, ул. Вайнера, 48, ул. Восстания, 50, ул. Щербакова, 4, пр-кт Космонавтов, 98Б, г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 9, г. Первоуральск, пр-кт Космонавтов, 13, г. Серов, ул. Каквинская, 30.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения обществом требований санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Результаты проверки отражены в акте от 15.06.2017 (л.д. 64-101).

По итогам проверки ООО "Спортмастер" 15.06.2017 выдано предписание N 01-01-13-16/14399 об устранении выявленных нарушений санитарно-противоэпидемических требований и о прекращении нарушения прав потребителей (л.д. 14-23), в соответствии с которым заявителю предписано в срок до 18.10.2017: организовать проведение предварительных и периодических медицинских осмотров; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг на рабочих местах с целью оценки влияния производства на здоровье работающих: концентрации аэроионов в воздухе рабочей зоны в соответствии с СанПиН 2.2.4.1294-03 (1 раз в год), уровней электромагнитных полей ПЭВМ, в соответствии с СанПиН 2.2.2/2.4.1340-034 (1 раз в год), шума в соответствии с СН 2.2.4/2.1.8-562-96 (1 раз в год), показателей микроклимата на рабочих местах в холодный и теплый периоды года в соответствии с СанПиН 2.2.4.548-96 (1 раз в год), показателей световой среды (искусственная освещенность, естественная освещенность, коэффициент пульсации светового потока) на рабочих местах, в соответствии с СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 (1 раз в год), радиологических показателей (МЭД, радон), в соответствии с СП 2.6.12523-09 (периодичность не определена); обеспечить наличие на реализуемом товаре маркировочных ярлыков-ценников с необходимой информацией о товаре; обеспечить хранение товара на подтоварниках (стеллажах) в складских помещения, в соответствии с обязательными требованиями нормативных документов; обеспечить реализацию товара с наличием с товарно-сопроводительной документации сведений об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию и орган, ее зарегистрировавший) по каждому наименованию товара.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО "Спортмастер" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из незаконности и необоснованности предписания 15.06.2017 N 01-01-13-16/14399 в части требований о проведении обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (пункт 5 на листе 3) и осуществлении производственного контроля за уровнями электромагнитных полей ПЭВМ в соответствии с СанПиН 2.2.2/2.4.1340-034 (пункт 3 на листе 3, пункт 5 на листе 9), в связи с чем, удовлетворил заявление общества в соответствующей части. В оставшейся части суд не установил правовых оснований для признания предписания недействительным, отказав в удовлетворении заявления.

Выводы суда по существу вмененных в предписании нарушений, заявителем жалобы не оспариваются. Лицами, участвующими в деле, возражения в соответствующей части также не приведены. В связи с чем, законность судебного акта в соответствующей части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся лишь к допущенным административным органом при проведении плановой выездной проверки ООО "Спортмастер" грубым нарушениям требований Федерального закона N 294-ФЗ.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалованной части, апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы заявителя не установил.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (п. 1 Положения).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (п. 4 Положения).

В п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено право должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

В соответствии с пп. "в" п. 5 Положения федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Из положений частей 1, 2, 3 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ следует, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В силу действия ч. 11 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 294-ФЗ указано, что выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Часть 1 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ содержит общую норму о том, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов (ч. 3 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом на основании п. 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных п. 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) ст. 15 настоящего Федерального закона.

В п. 6 ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ указано, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе, в том числе превышать установленные сроки проведения проверки.

Полагая, что предельный шестидесятидневный срок проведения проверки нарушен заинтересованным лицом, ООО "Спортмастер" ссылается на наличие грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки и всех процессуальных документов по итогам проверки.

Отклоняя доводы общества о нарушении управлением установленного ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ шестидесятидневного срока проведения проверки, суд первой инстанции сослался на то, что обстоятельства законности проведения проверки по аналогичным доводам заявителя уже были предметом рассмотрения в рамках дела N А60-42235/2017.

Апелляционный суд оснований для иных суждений по доводам апелляционной жалобы о допущенных административным органом при проведении в отношении общества плановой выездной проверки грубых нарушениях требований Федерального закона N 294-ФЗ в части превышения предельного срока проведения проверки не усматривает.

Порядок проведения проверки на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области N 01-01-01-03/7256 от 10.04.2017 был предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А60-42235/2017 о привлечении ООО "Спортмастер" к административной ответственности по ст. 19.33 КоАП РФ, а также предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций по делу N А60-44566/2017 об оспаривании постановления о назначении ООО "Спортмастер" административного наказания по ст. 14.45 КоАП РФ. В рамках рассмотрения названных дел суды пришли к выводу об отсутствии со стороны административного органа грубых нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ.

При этом суды исходили из того, что в Федеральном законе N 294-ФЗ не указано, что данный срок представляет собой общий срок проверок всех филиалов, представительств, подразделений юридического лица и его следует исчислять в совокупности.

Поскольку общество осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности.

Установив, что в рассматриваемом случае проверка проводилась на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области N 01-01-01-03/7256 от 10.04.2017 с целью исполнения утвержденного плана проведения плановых проверок на 2017 год, согласованного с Прокуратурой Свердловской области, проверка проводилась на объектах общества, расположенных на территории Свердловской области, в период с 17.04.2017 по 15.06.2017, суды пришли к выводу о соблюдении административным органом установленного ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ срока проведения проверки.

Доводы о нарушении управлением установленного ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ шестидесятидневного срока проведения проверки, признаны судами несостоятельными, поскольку плановые проверки ООО "Спортмастер" на территориях других субъектов Российской Федерации (проверки Управления Роспотребнадзора по Новогородской области, Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, Управления Роспотребнадзора по Псковской области) являются самостоятельными проверками по отношению к проверке Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, поскольку имеют различные основания их проведения (разные ежегодные планы проведения проверок, распоряжения о проведении проверок). Доказательств, подтверждающих проведение плановых проверок на объектах общества, расположенных на территории Свердловской области, за пределами установленного ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ не представлено.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ судебные акты по делу N А60-42235/2017, N А60-44566/2017 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Обстоятельства, установленные судебными актами, принятыми по делам N А67-6922/2017 Арбитражного суда Томской области, N А27-18460/2017 Арбитражного суда Кемеровской области, N А60-43957/2017 Арбитражного суда Свердловской области в силу ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора; правовые выводы, сделанные судами, к таким обстоятельствам не относятся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ при проведении в отношении общества плановой выездной проверки.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на заявителя. Излишне уплаченная ООО "Спортмастер" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года по делу N А60-48319/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (ИНН 7728551528, ОГРН 1057747320278) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1387 от 06.02.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб