Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 11АП-1724/18

г. Самара

10 апреля 2018 г.

Дело N А65-8566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по делу N А65-8566/2017 (судья Горинов А.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экомол-М" (ОГРН 1141690058366, ИНН 1656078796), Апастовский район РТ, д. Курмашево,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова" (ОГРН 1081672000222; 1608007234), Апастовский район РТ, с. Булым-Булыхчи,

при участии третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Молочный регион", Апастовский район РТ,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экомол-М" (далее - истец, ООО "Экомол-М") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова" (далее - ответчик, ООО "Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова") о взыскании 9 238 398 руб. 49 коп. (т.1 л.д.1-3).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Молочный регион" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 по делу N А65-8566/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова", Апастовский район РТ, с. Булым-Булыхчи (ОГРН 1081672000222; 1608007234) в пользу ООО "Экомол-М", Апастовский район РТ, д. Курмашево (ОГРН 1141690058366, ИНН 1656078796) 9 238 398 руб. 49 коп. предоплаты.

Взыскал с ООО "Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова", Апастовский район РТ, с. Булым-Булыхчи (ОГРН 1081672000222; 1608007234) в доход федерального бюджета 69 191 руб. 99 коп. госпошлины (т.2 л.д.120-121).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что условия договора в отношении объемов поставки, а также порядка проведения расчетов не предусматривают предварительную оплату за поставляемый товар. Сумма поставленного товара в 2015 году по товарным накладным N N 90, 91, 93 превышает сумму денежных средств, перечисленных ООО "СХП им. Рахимова" за поставки в соответствующем периоде (т.2 л.д.132-135).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между третьим лицом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки молока N 2, согласно которому ответчик обязался поставлять, а третье лицо принимать и оплачивать молоко.

Во исполнение условий договора, третье лицо платежными поручениями N 837 от 19.08.2015, N 845 от 24.08.2015, N 865 от 27.08.2015 и N917 от 04.09.2015 перечислило ответчику 18.200.000 руб., с указанием во всех платежных поручениях ссылки на договор поставки N 2 от 01.09.2014, а также указанием во всех платежных поручениях (кроме N 865 от 27.08.2015) ссылки на счет N 9 от 19.08.2015.

Истец указывает, что в свою очередь ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, товар третьему лицу на всю перечисленную сумму не передал. Размер переплаты составил 9 238 398 руб. 49 коп.

31.03.2016 между третьим лицом и истцом заключен договор об уступке прав требования (цессии) N У1-31/03, на основании которого истцу уступлено право требования к ответчику суммы в размере 9.238.398 руб. 49 коп.

Поскольку задолженность по недопоставке и переплате образовалась за ответчиком после даты принятия судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 9 238 398 руб. 49 коп. переплаты, как суммы текущих платежей.

Определением суда от 31.07.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу было приостановлено в связи с ходатайством сторон о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-25563/2014.

Определением от 28.11.2017 производство по делу было возобновлено в связи с предоставлением доказательств, исключающих необходимость в дальнейшем приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, что истцом в материалы дела помимо платежных поручений, подтверждающих факт производства оплаты третьим лицом в адрес ответчика платежей, а также товарных накладных, подтверждающих объем встречного исполнения ответчика, также представлен отчет аудиторской проверки по ООО "Экомол-М", произведенный ООО "Аудекс", согласно которому на основании оригиналов первичных учетных документов подтвержден факт наличия на стороне третьего лица переплаты в размере 9 238 398 руб. 49 коп., произведенной в адрес ответчика на дату заключения договора об уступке прав требования (цессии) N У1-31/03 от 31.03.2016.

Подтверждением указанному факту также может служить и ответ на запрос суда, данный Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан от 13.07.2017 (т.2 л.д.47).

Исходя из условий договора поставки молока от 01.09.2014 N 2, учитывая факт того, что все платежи, произведенные третьим лицом ответчику платежными поручениями N 837 от 19.08.2015, N 845 от 24.08.2015, N 865 от 27.08.2015 и N 917 от 04.09.2015 на общую сумму 18.200.000 руб. имеют ссылку на счет N 9 от 19.08.2015 (кроме N 865 от 27.08.2015), а сам счет N 9 от 19.08.2015 выставлен на сумму лишь 13 500 000 руб., что позволяют суду сделать вывод, что оплачивая большие суммы, нежели указаны в счете N 9 от 19.08.2015 третье лицо действительно производило предоплату, а не оплату ранее поставленного товара.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле и исследованными судом в ходе его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств передачи третьему лицу предварительно оплаченного товара в полном объеме ответчиком суду предоставлено не было, равно как не было предоставлено и доказательств по возврату полученной предоплаты, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования о взыскании 9 238 398 руб. 49 коп. предоплаты подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, что сумма поставленного товара в 2015 году по товарным накладным N N 90, 91, 93 превышает сумму денежных средств, перечисленных ООО "СХП им. Рахимова" за поставки в соответствующем периоде.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих данный довод.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство заявленное в судебном заседании 29.06.2017 об истребовании из Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан документов по взаимоотношениям истца и ответчика по договору поставки молока N2 от 01.09.2014.

30.06.2017 суд направил в Межрайонную ИФНС России N 8 по Республике Татарстан судебный запрос.

На запрос суда, Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан представлен ответ от 13.07.2017.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по делу N А65-8566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова