Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 06АП-2011/18

г. Хабаровск

11 апреля 2018 г.

А73-15669/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПавБытСервис"

на решение (резолютивная часть) от 18.12.2017

по делу N А73-15669/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее-истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПавБытСервис" (далее-ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.05.2016 N 141/3/6/АИ-15 за период с 10.11.2016 по 26.03.2017 в размере 170 134 руб. 63 коп., пени за неисполнение обязательств по состоянию на 10.09.2017 в размере 285 616 руб. 48 коп., всего 455 751 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.12.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 455 751 руб. 11 коп. в том числе: задолженность по арендной плате в размере 170 134 руб. 63 коп., пени в размере 285 616 руб. 48 коп. Кроме того с ООО "ПавБытСервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 115 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2017 с учетом нерабочих (праздничных) дней истек 16.01.2018.

Между тем, апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поданы заявителем 02.04.2018, что подтверждается входящим штампом арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО "ПавБытСервис" ссылается на отсутствие информации о принятом судебном акте, ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

По материалам дела установлено, что копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялись ответчику судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г.Хабаровск, ул.Волжская, д. 16А (68092108684354), а так же по адресу: г.Хабаровск, ул.Известковая 28/4 (68092108684361), однако почтовые отправления возвращены отделением почтовой связи без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оператором отделения почтовой связи надлежащим образом выполнены требования пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда при доставке судебного извещения дважды. На почтовых конвертах N N 68092108684354, 68092108684361 имеются отметки органа связи о направлении ответчику вторичного извещения. Учитывая, что адресат не являлся за получением почтового отправления, орган связи в установленный срок возвратил по обратному адресу в арбитражный суд данные почтовые отправления с отметкой "в связи с истечением срока хранения".

Изложенное, применительно к статье 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ООО "ПавБытСервис" о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки на подачу жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2017 судом не рассматривается.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы ее подателем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПавБытСервис" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПавБытСервис" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2017 по делу N А73-15669/2017 возвратить заявителю.

3. Возвратить Мовсумовой Нармине Мубариз кызы государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей уплаченную по чеку-ордеру от 02.04.2018.

4. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 16 л., квитанция 2 шт., чек-ордер 1 шт.

Судья

Е.А. Швец