Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 14АП-1804/18

г. Вологда

10 апреля 2018 г.

Дело N А66-15705/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2018 года по делу N А66-15705/2017 (судья Сердюк С.В.),

установил:

Министерство здравоохранения Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 23; ИНН 6905044950, ОГРН 1026900516246; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мединстал" (место нахождения: 305000, город Курск, улица Ленина, дом 60, офис 310; ИНН 4632190191, ОГРН 1144632005286; далее - Общество) о взыскании 1 460 059 руб. 87 коп. неустойки за период с 23.05.2015 по 10.09.2015 за просрочку по договору поставки товара по государственному контракту от 13.01.2015 N 0136200003614009540 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 22.01.2018 суд взыскал с Общества в пользу Министерства 146 000 руб. пеней, а также в доход федерального бюджета 5380 руб. государственной пошлины в установленном порядке. В остальной части в удовлетворении иска суд отказал.

Министерство с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что условие об ответственности поставщика в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту не согласовано сторонами, является ошибочным в силу частей 4 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Правил определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком; исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, на дату подписания и в период исполнения контрактов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 (далее - Правила N 1063), пункта 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункта 6.2 контракта, судебной практики. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) Общество не предоставило доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Из расчета одной трехсотой ключевой ставки Банка России с учетом 110 дней просрочки размер неустойки составляет 162 228 руб. 87 коп. Оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки ниже одной трехсотой ключевой ставки Банка России от цены контракта, в 10 раз меньше размера, рассчитанного по формуле, утвержденной Правилами N 1063, не имеется.

Определением от 28.02.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.03.2018. В судебном заседании 29.03.2018 объявлен перерыв до 05.04.2018.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Министерства поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Министерство (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт на поставку дефибрилляторов со встроенными кардиостимуляторами для нужд учреждения здравоохранения Тверской области от 13.01.2015 N 0136200003614009540.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик принял на себя обязательство от своего имени поставить заказчику медицинское оборудование в государственные учреждения Тверской области в соответствии с функциональными, техническими и качественными характеристиками, а также в количестве и по адресам, представленным в спецификации (приложение 1) в сроки и на условиях поставки, предусмотренных в контракте, а заказчик - принять поставленный товар и оплатить на условиях контракта.

В силу пунктов 2.1, 2.5 цена контракта составляет 5 708 934 руб., в том числе налог на добавленную стоимость с учетом расходов на страхование, на уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, оплату транспортных расходов, связанных с доставкой товара получателя, расходов на его разгрузку, доставку к месту установки, монтаж (установку), настройку, ввод товара в эксплуатацию (в том числе проезд и проживание специалистов по вводу оборудования в эксплуатацию), обучение медперсонала эксплуатации оборудования не менее 2 дней, расходов, связанных с техническим обслуживанием и бесплатным ремонтом товара в гарантийный период его эксплуатации, и другие обязательные платежи.

Расчет (оплата) осуществляется заказчиком в следующем порядке: 100 % стоимости производится заказчиком после принятия всего объема товара надлежащего качества (при соответствии комплектности), монтажа (установки), проведения настройки, ввода оборудования в эксплуатацию, инструктажа медперсонала эксплуатации оборудования не менее 2 дней и подписания сторонами актов приема-передачи оборудования в эксплуатацию, инструктажу медперсонала эксплуатации оборудования, товарных накладных, на основании счета и счета-фактуры с отсрочкой платежа до 10 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара, монтаж (установка), проведение настройки, ввод оборудования в эксплуатацию, инструктаж медперсонала эксплуатации оборудования осуществляется поставщиком в течение 50 календарных дней со дня получения поставщиком от заказчика заявки на поставку товара, направленной по электронной почте.

В пункте 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяются по формуле, утвержденной Правилами N 1063.

Заявка доставлена поставщику 02.04.2015.

С учетом даты получения поставщиком заявки, заказчик определил срок исполнения обязательств поставщика по контракту 22.05.2015.

Договорные обязательства исполнены ответчиком 10.09.2015.

Истец начислил и предъявил ответчику 1 460 059 руб. 87 коп. неустойки, начисленной по пункту 6.2 контракта и по Правилам N 1063 за период с 23.05.2015 по 10.09.2015 (110 дней), направил соответствующую претензию.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными. При этом суд удовлетворил иск в части взыскания 146 000 руб. пеней, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части в удовлетворении иска суд отказал.

С решением суда не согласился истец в части значительного уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ниже установленного предела уменьшения.

Апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 506 указанного Кодекса поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 настоящего Кодекса).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из материалов дела, истец начислил и предъявил ответчику неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 6.2 контракта в связи с нарушением Обществом договорных обязательств.

При расчете неустойки истец учитывал количество дней просрочки поставки, цену контракта, стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, размер ставки рефинансирования, что согласуется с условиями контракта.

Из материалов дела видно, заявка заказчика от 31.03.2015 N 1337 получена поставщиком по указанному в контрактах адресу электронный почты 02.04.2015, соответственно последний день исполнения обязательств поставщика по контракту - 22.05.2015. По контракту обязательства в полном объеме исполнены 10.09.2015.

Довод Общества о недоказанности факта просрочки исполнения обязательств по контрактам правомерно отклонен судом, поскольку согласно пунктам 1.1, 2.5, 3.1 контракта следует, что надлежащим исполнением обязательств признается дата, указанная в документах о приемке. По акту приема-передачи и ввода в эксплуатацию истец принял от ответчика исполнение обязательств по контракту 10.09.2015.

С учетом установленного факта просрочки ответчиком исполнения обязательства суд правильно определил период просрочки по контракту с 23.05.2015 по 10.09.2015 (110 дней).

Довод Общества о возможности списания неустойки по банковской гарантии также правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 766 ГК РФ, нормы Закона N 44-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации N 190 и 196. Возражений по выводам суда в этой части в жалобе и отзыве не содержится.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Общество в суде первой инстанции заявило о несоразмерности начисленной истцом неустойки и снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, пришел к выводу о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом ходатайства ответчика, вида и характера обязательства, субъектного состава обязательства, компенсационной природы неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, длительности периода просрочки, а также того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, иного не доказано истцом, размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с этим суд счел возможным уменьшить размер неустойки в 10 раз - до 146 000 руб. Суд признал, что указанная сумма неустойки достаточна для компенсации потерь кредитора и соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности заявления ответчика и возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленного размера неустойки являются мотивированными, законными. Оснований для переоценки решения суда в этой части не установлено. В связи с этим доводы жалобы в этой части не принимаются во внимание.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о размере признанной обоснованной неустойки и необходимости и возможности значительного снижения неустойки с 1 460 059 руб. 87 коп. до 146 000 руб. В этой части доводы жалобы признаются апелляционным судом правильными.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условиями рассматриваемого контракта предусмотрен дифференцированный подход к начислению неустойки в зависимости от допущенных другой стороной нарушениях конкретный порядок начисления неустойки и условия, при которых она применяется.

Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку по правилам пункта 6.2 контракта и Правилам N 1063.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае при рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости значительного снижения неустойки ниже установленного предела снижения в материалы дела не представил.

Как правильно указало Министерство, правовых оснований для чрезмерного снижения неустойки с 1 460 059 руб. 87 коп. до 146 000 руб. и ее уменьшения ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка России, которая составляет 162 228 руб. 87 коп., не имеется, обстоятельствами дела не установлено.

Размер ответственности за нарушение обязательств согласован сторонами при заключении контракта, имеется отсылочная норма на Правила N 1063, ответчик согласился с установленной мерой ответственности. Определенный сторонами размер неустойки и минимальные пределы являются обычно принятыми в деловом обороте. Такой порядок расчета неустойки и определение размера в зависимости от конкретных действий другой стороны (поставщика), а также указание на минимальный размер непосредственно связаны с целью заключения контракта и его предметом.

В связи с этим апелляционный суд считает, что правовой необходимости и возможности для уменьшения неустойки ниже установленного предела в данном случае у суда первой инстанции не имелось. Решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2018 года по делу N А66-15705/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мединстал" в пользу Министерства здравоохранения Тверской области 200 000 руб. пеней.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мединстал" в доход федерального бюджета 7000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова