Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 13АП-281/18

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2018 г.

Дело N А21-5136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-281/2018) ООО "МОНОЛИТ ОПТ"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А21-5136/2017(судья Маркова Л.С.), принятое по иску ООО "МИА ТРАНС"

к ООО "МОНОЛИТ ОПТ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИА ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ ОПТ" о взыскании задолженности в размере 65 000 руб., пеней в размере 27 560 руб., государственной пошлины в размере 3 702 руб. Резолютивной часть решения суда от 16.08.2017 по делу, рассматриваемому в упрощенном производстве, с ООО "МОНОЛИТ ОПТ" в пользу ООО "МИА ТРАНС" взыскана задолженность по договору транспортной экспедиции от 18.09.2013 б/н, договору - заявке от 17.10.2016 N 6922 на оказание транспортных услуг в размере 65 000 руб., пени по состоянию на 30.05.2017 в размере 27 560 руб., государственная пошлина в размере 3 702 руб. Резолютивная часть решения суда от 16.08.2017 не обжаловалась. 07.09.2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта. 04.10.2017 от ООО "МИА ТРАНС" поступило заявление к ООО "МОНОЛИТ ОПТ" о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением от 30.11.2017 с ООО "Монолит Опт" (ОГРН 1103925011244 ИНН 3904611753) в пользу ООО "МИА ТРАНС" (ОГРН 1123926076141 ИНН 3906282960) взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер, подлежащих ко взысканию, до 5000 руб., ссылаясь на то, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также явно завышенной стоимости отдельных услуг, истцом было доказано лишь оказание таких услуг как составление претензии и искового заявления, получение исполнительного листа и предъявление его в банк, исходя из того, что указанное дело не относится к категории сложных, оценивая фактически затраченное представителем время на оказание данных услуг, с учетом принципа разумности.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ). В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ и с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Заявитель просит взыскать судебные расходы в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя. Как следует из представленных заявителем материалов, истцом был заключен договор с ИП Тращеевой Ю.Н. об оказании юридических услуг от 17.04.2017 б/н. Объем услуг согласован сторонами в разделе 1 Договора. Стоимость услуг согласована.

В подтверждение объема оказанных услуг представлен акт от 20.09.2017, в подтверждение оплаты оказанных услуг - представлено платежное поручение от 21.09.2017 N 286 на сумму 25 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав предоставленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявитель подтвердил факт несения затрат на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела частично на сумму 21 000 руб. (5 000 + 1 000 + 3 000 + 5 000 + 4 000 + 3 000).

Услуги по составлению иска о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, получению по такому иску исполнительного листа и по сопровождению его в исполнительном производстве фактически не оказывались. Доказательств оказания таких услуг материалы дела не содержат. Предъявление исполнительного листа в банк подтверждается отметкой на соответствующем заявлении в банк, представленном заявителем.

Как видно из материалов дела дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судебные заседания не проводились. Возражения по требования (отзыв), какие либо ходатайства, повышающие нагрузку представителя при представлении интересов доверителя в арбитражном процессе, не поступали. Согласно материалам дела, по своей структуре и изложенным обстоятельствам рассмотренное дело не может быть отнесено к сложным (взыскание задолженности по договору транспортной экспедиции и одной заявке; общий объем материалов дела на дату вынесения решения по делу составлял 1 том (37 л.). Судом также учитываются доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленных судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг и стоимости услуг по аналогичным заданиям, заявленным ко взысканию по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оценив предъявленный к возмещению размер расходов, суд первой инстанции, исходя из критериев разумности, выработанных судебно- арбитражной практикой, и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, с учетом характера спора, а также необходимости установления баланса интересов сторон, пришел к выводу о неразумности и чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя и необходимости их снижения расходов на представителя до 10 000 руб., полагая, что в данном размере расходы могут быть признаны разумными и объективно соответствующими трудозатратам представителя.

Ответчиком необходимость снижения суммы расходов на оплату услуг представителя в большем размере не доказана.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2017 по делу N А21-5136/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов