Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 04АП-66/18

г. Чита

11 апреля 2018 г.

Дело N А19-16662/2017

Резолютивная часть объявлена 04.04.2018, постановление.

В полном объеме изготовлено 11.04.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу - ООО СК "Гелиос" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2017 года (судья Щуко В.А.) по делу N А19-16662/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 48, оф. 1) к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090, 109544, г. Москва, бульвар Энтузиастов, 2) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" о взыскании 8200 руб. недоплаченного страхового возмещения, 4000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы. Также заявлено требование о взыскании 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 27 ноября 2017 года арбитражный суд требования истца удовлетворил полностью, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что основания для выплаты истцу спорного страхового возмещения отсутствовали.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 28.03.2017 в г. Иркутске, ул. Рабочая 18, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Toyota Carina (госномер Х258ТМ38), под управлением собственника Солодской Л.Н. и Kia Sportage (госномер В909ХУ38) под управлением собственника Хензыхенова Е.И., транспортному средству которого причинены повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 28.03.2017 ДТП произошло по вине Солодской Л.Н., гражданская ответственность Хензыхенова Е.И. застрахована в ООО СК "Гелиос" - полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0380554724, период действия с 04.05.2016 по 03.05.2017.

04.04.2017 Хензыхенов Е.И. обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением о прямом возмещении убытков и ему было выплачено страховое возмещение в размере 43600 руб. согласно акту о страховом случае от 25.04.2017.

15.05.2017 на основании договора цессии N ЮДФ 05519 Хензыхенов Е.И. передал ООО "АКФ" право требования к должнику - ООО СК "Гелиос" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0380554724) на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

16.05.2017 истец уведомил ответчика об уступке права требования, а также о несогласии с размером страховой выплаты.

Уведомлением от 24.05.2017 истец сообщил ответчику о проведении независимой экспертизы 26.05.2017.

Претензией N ЮДФ 05519-Хензыхенов истец, указав на экспертное заключение N 40038-06/17У от 26.05.2017 и приложив его к претензии, предложил ответчику в добровольном порядке выплатить недоплаченное страховое возмещение и расходы на проведение экспертизы. Указанная претензия ответчиком получена 06.07.2017.

Заявляя требования, истец указал на уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме и понесенных расходов.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 432, 382, 384, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и размеру, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом их разумности (ст. 110 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда, с которой апелляционный суд соглашается.

Ссылка ответчика на Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в данном случае судом отклоняется, поскольку не освобождает страховщика при наступлении страхового случая от обязанности как совершить действия, предусмотренные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и от обязанности произвести страховую выплату в установленном данным законом порядке. Как установлено судом апелляционной инстанции, документы, позволяющие идентифицировать истца, последним ответчику были переданы с претензией 06.07.2017, каких-либо действий для устранения сомнений (при их наличии) ответчик не предпринял, доказательств тому не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции об уклонении ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме по заключенному договору страхования. Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2017 года по делу N А19-16662/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.