Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 14АП-11714/17

г. Вологда

10 апреля 2018 г.

Дело N А13-16298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Департамента городского хозяйства администрации города Вологды представителя Шалдиной М.А. по доверенности от 17.07.2017 N 13-0-4/6734, от индивидуального предпринимателя Голиковой Галины Львовны представителя Грибова Д.А. по доверенности от 04.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции материалы дела N А13-16298/2017,

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Марии Ульяновой, дом 6а; ИНН 3525197602, ОГРН 1073525019886; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Голиковой Галине Львовне (место нахождения: 160028, город Вологда; ИНН 352500919861, ОГРНИП 306352507400011; далее - Предприниматель) о взыскании 49 608 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с 01.04.2013 по 31.03.2016 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 10.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.12.2017 (резолютивная часть) суд (судья Корепин С.В.) взыскал с Предпринимателя в пользу Департамента 49 608 руб. задолженности, а также в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе со ссылкой на допущенные судом нарушения норм процессуального права просил его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции с учетом необходимости исследования дополнительных доказательств.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 22.12.2017 апелляционный суд принял жалобу к рассмотрению по упрощенной процедуре.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке применения норм главы 29 АПК РФ (в порядке упрощенного производства).

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как видно из материалов дела, Департамент 03.10.2017 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Предпринимателю о взыскании 68 688 руб. задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с 01.04.2013 по 31.03.2016.

Определением от 10.10.2017 суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 01.11.2017 раскрыть доказательства о представить их суду с обязательным направлением копий документов всем лицам, участвующим в деле, в частности: истцу представить доказательства получения настоящего иска ответчиком, ответчику - письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований со ссылками на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты задолженности, доказательства ее погашения. В определении указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 27.11.2017. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Предприниматель 25.11.2017 направил в суд ходатайство о том, что исковое заявление в части требований, заявленных с апреля 2013 года по сентябрь 2014 года, не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. Задолженность за период с октября 2014 года по март 2016 года в размере 34 344 руб. частично погашена ответчиком. В связи с этим просил суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

При этом подтверждающих уплату задолженности документов к заявлению не приложено.

Ходатайство зарегистрировано в суде 27.11.2017.

Департамент 04.12.2017 также представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой в размере 19 080 руб. просил взыскать с Предпринимателя 49 608 руб. задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с 01.04.2013 по 31.03.2016.

При этом уточненный расчет исковых требований, доказательства погашения задолженности, а также квитанцию о направлении уточнения иска ответчику Департамент не представил.

Суд первой инстанции 04.12.2017 принял по делу решение в виде резолютивной части, указав на принятие уточнения исковых требований.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10), если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

О возвращении таких документов арбитражный суд выносит определение (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 228 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции рассмотрел исковые требования с учетом уточнения иска, поступившего после установленной судом даты предоставления доказательств, в отсутствие доказательств направления ответчику и не рассмотрел ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, которое поступило ранее заявления истца.

Как видно из материалов дела, в резолютивной части решения от 04.12.2017 не содержится ссылки на ходатайство о применении срока исковой давности. Определением суда данное ходатайство также не возвращено его подателю.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции, получившего дополнительные документы от истца и ответчика, имелись все процессуальные основания для перехода к рассмотрению дела в исковом производстве (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку из имеющихся в деле документов не представляется возможным проверить заявленную сумму долга, правильность требований к данному ответчику, платежи, которые выполнены ответчиком и учтены истцом, на что стороны сослались в своих документах, направленных в суд, суду необходимо перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения указанных обстоятельств.

В силу пункта 51 постановления Пленума N 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 52 постановления Пленума N 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (Часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в соответствующем определении.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. При этом по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В силу пункта 30 названного постановления в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 09.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке искового производства. Судебное заседание назначено на 15.03.2018. Представитель Предпринимателя заявил о погашении долга и о применении срока исковой давности к остальным требованиям. От Департамента поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с Предпринимателя 34 344 руб. задолженности в отношении нежилых помещений общей площадью 23,3 кв.м, 75 кв.м за период с 01.04.2013 по 30.09.2014, указал, что оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика не имеется. Суд принял уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ. Определением от 16.03.2018 (резолютивная часть от 15.03.2018) рассмотрение жалобы отложено на 05.04.2018 в связи с необходимостью предоставления в суд дополнительных документов.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения, просил его удовлетворить.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в исковом заявлении и уточнении к нему доводов и требований, просил в удовлетворении искового заявления отказать, применить срок исковой давности.

Выслушав представителей Департамента и Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы сторон, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, администрация города Вологды (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор на аренду нежилых помещений муниципальной собственности от 24.11.2010 N 77/9 с учетом дополнительного соглашения от 05.08.2011.

В соответствии с пунктом 1 договора арендодатель передает, а арендатор - принимает во временное пользование без права наследования нежилые помещения общей площадью 23,3 кв.м, являющиеся собственностью муниципального образования "Город Вологда", расположенные в подвале кирпичного пятиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: город Вологда, улица Козленская, дом 40 (позиции по экспликации: подвал литера А1 - N 13, 13а, 13б, 25), согласно прилагаемому плану, являющему приложением 1 к договору, для использования под услуги торговли. Указанное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2009 серии 35-СК N 572031. Договор заключается сроком на пять лет с 24.11.2010 до 24.11.2015.

Стороны 24.11.2010 подписали акт приема-передачи нежилых помещений.

Дополнительным соглашением от 23.11.2015 стороны продлили срок действия договора до 29.12.2020.

Администрация города Вологды (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений муниципальной собственности от 28.09.2012 N 46/9.

В соответствии с пунктом 1 договора арендодатель передает, а арендатор - принимает во временное пользование без права наследования нежилые помещения общей площадью 75 кв.м, являющиеся собственностью муниципального образования "Город Вологда", расположенные в подвале кирпичного пятиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: город Вологда, улица Козленская, дом 40 (позиции по экспликации: подвал литера А1 - N 11, 12, 14), согласно прилагаемому плану, являющему приложением 1 к договору, для использования под услуги торговли. Указанное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2009 серии 35-СК N 572032. Договор заключается сроком на пять лет с 15.10.2012 до 24.10.2017.

Стороны 15.12.2012 подписали акт приема-передачи нежилых помещений.

Согласно пунктам 16 договоров арендатор дополнительно самостоятельно оплачивает (возмещает) стоимость коммунальных услуг, стоимость потребляемой электроэнергии, а также любые другие затраты, связанные с эксплуатацией, содержанием и охраной арендуемых помещений.

В силу пунктов 9.14, 9.21, 9.23 договоров арендатор принял на себя обязательство в месячный срок с момента подписания договора аренды произвести заключение договоров с предприятиями, оказывающими услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, электроснабжению, аварийному обслуживанию, вывозу мусора и другим услугам; производить оплату эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально арендуемой площади на основании договора с организацией (индивидуальным предпринимателем), осуществляющей управление жилым домом, или товариществом собственников жилья.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2016 по делу N А13-4957/2016 с Департамента в пользу товарищества собственников жилья "Козленская, 40" взыскано 423 949 руб. 18 коп. задолженности за капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Вологда, улица Козленская, 40, нежилые помещения, право собственности на которые зарегистрировано за муниципальным образованием.

По мнению истца, в состав заявленного долга по вышеназванному делу вошло 16 281 руб. задолженности в отношении нежилых помещений общей площадью 23,3 кв.м за период с 01.04.2013 по 31.03.2016 и 52 407 руб. задолженности в отношении нежилых помещений общей площадью 75 кв.м за период с 01.04.2013 по 31.03.2016.

Администрация города Вологды по платежному поручению от 13.04.2017 N 38329 перечислила 473 084 руб. 90 коп. во исполнение решения Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2016 по делу N А13-4957/2016.

Ссылаясь на то, что обязанность по несению расходов на содержание арендованного имущества возложена на арендатора, Департамент 19.07.2017 направил Предпринимателю претензию с требованием оплатить задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Претензия оставлена Предпринимателем без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 34 344 руб. за период с 01.04.2013 по 30.09.2014 с учетом частичной оплаты.

Невнесение ответчиком названных платежей и ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

В части 1 статьи 158 ЖК РФ указано, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатора обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Аналогичная обязанность возложена на арендатора договорами аренды нежилых помещений муниципальной собственности от 24.11.2010 N 77/9, от 28.09.2012 N 46/9.

Из представленных истцом расчетов следует, что за период с 01.04.2013 по 31.03.2016 ответчик не заключил договор со специализированными организациями и не вносил платежи по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам. Сумма задолженности составила за указанный период 16 281 руб. в отношении помещения площадью 23,3 кв.м (тариф 19,41 руб.), 52 407 руб. в отношении помещения площадью 75 кв.м (тариф 19,41 руб.).

Ответчик за период с октября 2017 года по январь 2018 года погасил задолженность, возникшую за период с октября 2014 года по март 2016 года в общей сумме 34 344 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями и не оспаривается истцом.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.04.2013 по 30.09.2014 с учетом произведенных платежей составила 34 344 руб.

Апелляционный суд считает, что требования истца в этой части являются обоснованными, поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства и не вносил соответствующие платежи.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено; общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 настоящего Кодекса).

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 207 названного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Рассмотрев данное заявление, апелляционный суд считает, что в силу норм главы 12 ГК РФ требования истца в части взыскания задолженности за период с апреля 2013 года по август 2014 года в размере 32 436 руб. заявлены за пределами срока исковой давности.

Из материалов дела видно, что с иском Департамент обратился в арбитражный суд 03.10.2017. При этом задолженность по внесению платежей, в силу статьи 155 ЖК РФ, только за сентябрь 2014 года возникла после 10.10.2014. Поэтому общий срок исковой давности в части требования о взыскании задолженности за сентябрь 2014 года в размере 1908 руб. (452 руб. 25 коп. + 1455 руб. 75 коп.) не истек. Иск в этой части подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что срок следует исчислять с момент исполнения Департаментом решения суда по делу N А13-4957/2016, являются необоснованными. Исходя из представленных по запросу апелляционного суда уточненных исковых требований и расчету к ним не следует, что в рамках дела N А13-4957/2016 рассматривались именно те платежи, которые заявлены в рамках настоящего дела как задолженность по двум договорам аренды (нет сведений по помещению площадью 23,3 кв.м).

Кроме того, расходы по содержанию и коммунальным услугам не являются убытками или упущенной выгодой истца, ответчик не привлекался к участию в названном деле, оснований для применения норм, регулирующих регрессные требования, в данном случае не имеется. Требование истца заявлено в рамках действующих договоров аренды, предусматривающих обязательства сторон, в части платежей по которым ответчик допустил нарушения.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 1908 руб. В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным процессуальным основаниям на основании части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270, части 2 статьи 272.1 АПК РФ в связи с нарушением пункта 2 части 5 статьи 227 указанного Кодекса.

Судебные расходы и их возмещение распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2017 года (резолютивная часть) по делу N А13-16298/2017 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голиковой Галины Львовны в пользу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды 1908 руб. задолженности.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голиковой Галины Львовны в доход федерального бюджета 111 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации города Вологды в пользу индивидуального предпринимателя Голиковой Галины Львовны 2833 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева