Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 04АП-5963/17

г. Чита

11 апреля 2018 г.

Дело N А19-19957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 217 года по делу N А19-19957/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тарасовский уголь" (ОГРН 1103850021901, ИНН 3808215186, адрес: 664000, г. Иркутск, ул. Софьи Перовской, д. 29) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (ОГРН 1133850044657, ИНН 3810334342, адрес: 665930, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, микрорайон Восточный, д. 37) о взыскании 17 860 344, 86 руб.

(суд первой инстанции: судья Серова Е.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тарасовский уголь" (далее - истец, ООО "Тарасовский уголь") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (далее - ответчик, ООО "Теплоснабжение") о взыскании 17 860 344 руб. 86 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки N 150 от 23.07.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорные поставки были осуществлены сторонами в рамках иного договора - от 01.10.2014. В соответствии с пунктом 5.10 договора от 01.10.2014 оплата возможна третьим лицом, между сторонами было достигнуто соглашение, что при отсутствии денежных средств у предприятия поставка угля будет производиться при условии обеспечения Иркутской областью за счет собственных средств закупки необходимого объема каменного угля, то есть, оплата за уголь должна была производиться из резервного фонда правительства Иркутской области.

Ответчик указывает, что учредителем МУП "Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования" (поручителя) является Администрация Байкальского городского поселения. Администрация Байкальского городского поселения фактически выполняет функции поручителя ООО "Теплоснабжение" перед ООО "Тарасовский уголь" через муниципальное предприятие "Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования".

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ответчик указывает на обязанность администрации поселения по приобретению угля и решение вопроса о погашение образовавшейся задолженности за приобретенный уголь за счет средств местного бюджета, поэтому, по мнению заявителя апелляционной жалобы, администрация Байкальского городского поселения должна быть привлечена как соответчик в рассматриваемом процессе.

Ответчик не согласен и с ценой поставленного угля, указывает, что по спецификациям цена может быть только установленная на торгах, это неотъемлемое условие торгов, победителем которых стал Тарасовский уголь. На торгах была заявлена цена в размере 1 550 рублей. Кроме того, спецификации N 13, 14, 15, 17 ответчиком не подписывались и приняты быть не могут.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2017 между ООО "Тарасовский уголь" (поставщик) и ООО "Теплоснабжение" (покупатель) заключен договор N 150, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки энергетические угли, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар поставляется в следующем ассортименте, количестве и в сроки: марка товара - ДР (0-250), период поставки: 10.08.2014 - 23.07.2015, количество товара (тонн) - согласно спецификациям к настоящему договору.

Согласно пункту 1.3 договора количество, ассортимент, сроки поставки, качественные характеристики товара уточняются в спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена товара устанавливается в размере 1 550 руб. за тонну.

Согласно пункту 10.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 23.07.2015, а в части осуществления расчетов - до полного их завершения, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении, настоящий договор ежегодно пролонгируется на тот же период.

05.08.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 150 от 23.08.2014, в соответствии с которым период поставки товара увеличен на срок до 1.10.2016.

Из материалов дела следует, что в период действия договора сторонами подписаны спецификации к нему, в которых стороны согласовали количество, стоимость, сроки поставки товара.

Согласно подписанной сторонами спецификации N 1 от 23.07.2014 в адрес ответчика в период до 31.08.2014 подлежал поставке ДР рядовой в количестве 9000 тонн, стоимостью 1 550 рублей за тонну.

Согласно подписанной сторонами спецификации N 2 от 22.08.2014 в адрес ответчика в период с 01.09.2014 по 30.09.2014 подлежал поставке ДР рядовой в количестве 10 000 тонн, стоимостью 1 550 рублей за тонну.

Согласно подписанной сторонами спецификации N 3 от 19.06.2014 в период с 01.10.2014 по 31.10.2014 подлежал поставке ДР рядовой в количестве 12 000 тонн, стоимостью 1 550 рублей за тонну.

Согласно подписанной сторонами спецификации N 4 от 28.10.2014 в период до 30.11.2014 подлежал поставке ДР рядовой в количестве 12 000 тонн, стоимостью 1 550 рублей за тонну.

Согласно подписанной сторонами спецификации N 5 от 20.11.2014 в период до 31.12.2014 подлежал поставке ДР рядовой в количестве 14 000 тонн, стоимостью 1 550 рублей за тонну. Согласно подписанной сторонами спецификации N 6 от 22.12.2014 в период с 01.01.2015 по 31.01.2015 подлежал поставке ДР рядовой в количестве 10 000 тонн, стоимостью 1 550 рублей за тонну.

Согласно подписанной сторонами спецификации N 7 от 26.01.2015 в период с 01.02.2015 по 28.02.2015 подлежал поставке ДР рядовой в количестве 10 000 тонн, стоимостью 1 550 рублей за тонну.

Согласно подписанной сторонами спецификации N 12 от 03.08.2015 в период с 03.08.2015 по 31.08.2015 подлежал поставке ДР рядовой в количестве 5 000 тонн, стоимостью 1 550 рублей за тонну.

Согласно подписанной сторонами спецификации N 13 от 10.09.2015 в период с 03.09.2015 по 30.09.2015 подлежал поставке ДР рядовой в количестве 10 000 тонн, стоимостью 1 550 рублей за тонну.

Согласно подписанной сторонами спецификации N 16 от 11.01.2016 в период с 03.01.2016 по 30.01.2016 подлежал поставке ДР рядовой в количестве 8 000 тонн, стоимостью 1 590 рублей за тонну.

В материалах дела имеются следующие товарные накладные: N 157 от 07.08.2014, N158 от 11.08.2014, N 159 от 13.08.2014, N160 от 14.08.2014, N161 от 18.08.2014, N162 от 21.08.2014, N163 от 23.08.2014, N 164 от 24.08.2014, N165 от 28.08.2014, N166 от 29.08.2014, N167 от 30.08.2014, N168 от 06.09.2014, N169 от 08.09.2014, N170 от 10.09.2014, N171 от 11.09.2014, N172 от 14.09.2014, N173 от 15.09.2014, N174 от 17.09.2014, N175 от 17.09.2014, N176 от 17.09.2014, N178 от 18.09.2014, N179 от 19.09.2014, N187 от 22.09.2014, N188 от 23.09.2014, N189 от 23.09.2014, N193 от 01.10.2014, N194 от 02.10.2014, N195 от 05.10.2014, N196 от 07.10.2014, 198 от 08.10.2014, N204 от 10.10.2014, N205 от 12.10.2014, N206 от 13.10.2014, N207 от 14.10.2014, N208 от 17.10.2014, N210 от 18.10.2014, N211 от 19.10.2014, N213 от 20.10.2014, N214 от 22.10.2014, N222 от 24.10.2014, N226 от 27.10.2014, N229 от 28.10.2014, N231 от 30.10.2014, N232 от 31.10.2014, N235 от 01.11.2014, N236 от 03.11.2014, N238 от 04.11.2014, N239 от 05.11.2014, N241 от 07.11.2014, N244 от 08.11.2014, N245 от 09.11.2014, N246 от 10.11.2014, N247 от 11.11.2014, N248 от 14.11.2014, N249 от 15.11.2014, N250 от 16.11.2014, N252 от 17.11.2014, N256 от 19.11.2014, N257 от 20.11.2014, N260 от 20.11.2014, N261 от 22.11.2014, N264 от 25.11.2014, N266 от 27.11.2014, N267 от 28.11.2014, N268 от 29.11.2014, N273 от 02.12.2014, N287 от 20.12.2014, N289 от 22.12.2014, N291 от 24.12.2014, N292 от 24.12.2014, N294 от 25.12.2014, N297 от 26.12.2014, N289 от 27.12.2014, N299 от 28.12.2014, N300 от 28.12.2014, N302 от 29.12.2014, N303 от 30.12.2014, N304 от 31.12.2014, N2 от 03.01.2015, N3 от 05.01.2015, N4 от 06.01.2015, N5 от 08.01.2015, от 11.01.2015, N7 от 12.01.2015, N8 от 15.01.2015, N9 от 15.01.2015, N10 от 16.01.2015, N11 от 17.01.2015, N12 от 18.01.2015, N13 от 19.01.2015, N33 от 01.02.2015, N34 от 03.02.2015, N35 от 03.02.2015, N36 от 04.02.2015, N40 от 05.02.2015, N41 от 06.02.2015, N42 от 07.02.2015, N43 от 08.02.2015, N45 от 09.02.2015, N47 от 10.02.2015, N53 от 14.02.2015, N54 от 15.02.2015, N55 от 17.02.2015, N56 от 19.02.2015, N57 от 21.02.2015, N58 от 22.02.2015, N79 от 02.03.2015, N82 от 05.03.2015, N83 от 06.03.2015, N84 от 07.03.2015, N85 от 08.03.2015, N95 от 17.03.2015, N96 от 18.03.2015, N113 от 13.04.2015, N116 от 15.04.2015, N117 от 16.04.2015, N119 от 17.04.2015, N120 от 17.04.2015, N121 от 18.04.2015, N122 от 18.04.2015, N123 от 19.04.2015, N124 от 21.04.2015, N126 от 23.04.2015, N127 от 24.04.2015, N130 от 27.04.2015, N144 от 07.05.2015, N147 от 09.05.2015, N148 от 10.05.2015, N150 от 14.05.2015, N151 от 15.05.2015, N152 от 16.05.2015, N154 от 18.05.2015, N155 от 19.05.2015, N156 от 24.05.2015, N159 от 27.05.2015, N166 от 24.06.2015, N168 от 26.06.2015, N169 от 27.06.2015, N170 от 27.06.2015, N171 от 29.06.2015, N177 от 04.07.2015, N178 от 06.07.2015, N179 от 07.07.2015, N180 от 10.07.2015, N182 от 04.08.2015, N183 от 04.08.2015, N185 от 05.08.2015, N186 от 12.08.2015, N187 от 19.08.2015, N189 от 21.08.2015, N190 от 25.08.2015, N202 от 14.09.2015, N204 от 16.09.2015, N205 от 17.09.2015, N207 от 16.09.2015, N209 от 19.09.2015, N212 от 23.09.2015, N239 от 14.10.2015, N240 от 14.10.2015, N239 от 11.11.2015, N296 от 12.11.2015, N299 от 14.11.2015, N309 от 19.11.2015, N310 от 20.11.2015, N311 от 22.11.2015, N313 от 23.11.2015, N339 от 02.12.2015, N340 от 03.12.2015, N344 от 04.12.2015, N345 от 04.12.2015, N346 от 05.12.2015, N347 от 06.12.2015, N350 от 08.12.2015, N351 от 09.12.2015, N354 от 10.12.2015, N355 от 11.12.2015, N359 от 14.12.2015, N362 от 15.12.2015, N368 от 18.12.2015, N370 от 19.12.2015, N373 от 20.12.2015, N374 от 21.12.2015, N377 от 22.12.2015, N380 от 23.12.2015, N381 от 24.12.2015, N382 от 24.12.2015, N383 от 25.12.2015, N384 от 25.12.2015, N385 от 26.12.2015, N386 от 27.12.2015, N387 от 28.12.2015, 391 от 29.12.2015, N2 от 04.01.2016, N3 от 06.01.2016, N4 от 07.01.2016, N5 от 08.01.2016, N9 от 10.01.2016, N27 от 26.01.2016, N28 от 26.01.2016 348, N29 от 26.01.2016, N31 от 27.01.2016, N32 от 27.01.2016, N33 от 28.01.2016, N34 от 28.01.2016, N39 от 31.01.2016, N40 от 01.02.2016, N41 от 01.02.2016, N43 от 02.02.2016, N44 от 02.02.2016, N45 от 03.02.2016, N46 от 03.02.2016, N51 от 05.02.2016, N53 от 06.02.2016, N54 от 06.02.2016, N56 от 08.02.2016, N57 от 08.02.2016, N59 от 09.02.2016, N60 от 10.02.2016, N62 от 10.02.2016, N63 от 11.02.2016, N67 от 12.02.2016, N68 от 13.02.2016, N69 от 14.02.2016, N70 от 14.02.2016, N71 от 16.02.2016, N72 от 17.02.2016, N74 от 18.02.2016, N75 от 19.02.2016, N78 от 20.02.2016, N79 от 22.02.2016, N81 от 23.02.2016, N82 от 24.02.2016, N83 от 25.02.2016, N84 от 25.02.2016, N97 от 16.03.2016, N99 от 18.03.2016, N100 от 19.03.2016, N101 от 20.03.2016, N102 от 21.03.2016, N103 от 22.03.2016, N104 от 23.03.2016, N106 от 25.03.2016, N107 от 26.03.2016, N108 от 28.03.2016, N109 от 31.03.2016, N117 от 20.04.2016, N118 от 21.04.2016, N119 от 21.04.2016, N124 от 24.04.2016, N125 от 25.04.2016, N126 от 25.04.2016, N127 от 26.04.2016, N128 от 02.05.2016, N129 от 03.05.2016, N130 от 04.05.2016, N170 от 09.06.2016, N174 от 10.06.2016, N175 от 10.06.2016, N176 от 11.06.2016, N179 от 12.06.2016, N182 от 13.06.2016, N183 от 14.06.2016, N184 от 14.06.2016, N185 от 14.06.2016, N190 от 16.06.2016, N191 от 17.06.2016, N195 от 19.05.2016, N196 от 20.06.2016, N198 от 21.06.2016, N205 от 24.06.2016, N206 от 24.06.2016, N210 от 25.06.2016, N236 от 28.08.2016, N237 от 29.08.2016, N240 от 30.08.2016, N241 от 30.08.2016, N244 от 03.09.2016, N 245 от 07.09.2016, 246 от 08.09.2016, 247 от 08.09.2016, 251 от 11.09.2016, 257 от 12.09.2016, 260 от 14.09.2016, 264 от 15.09.2016, 273 от 20.09.2016, 274 от 21.09.2016, 275 от 22.09.2016, 276 от 22.09.2016, 277 от 23.09.2016, 279 от 24.09.2016, 281 от 29.09.2016, 283 от 29.09.2016, 287 от 02.10.2016.

Из содержания указанных товарных накладных следует, что во исполнение принятых на себя обязательств на основании пункта 1.1 договора N 150 от 23.07.2014, а также спецификаций N 1 от 23.07.2014, N 2 от 22.08.2014, N 3 от 19.09.2014, N 4 от 28.10.2014, N 5 от 20.11.2014, N 6 от 22.12.2014, N 7 от 26.01.2015, N 12 от 03.08.2015, N 13 от 10.09.2015, N 16 от 11.01.2016 истец поставил ответчику энергетические угли на общую сумму 283 324 702 руб. 70 коп.

Полученный ответчиком по представленным в материалы дела товарным накладным товар оплачен частично; оплаты, которые были совершены ответчиком, вносились с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 488, 421, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 в предыдущей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.08.2016 размер процентов за пользовании чужими денежными определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что следует из пункта 2 статьи 7 и пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С учетом того, что материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между ООО "Тарасовский уголь" и ООО "Теплоснабжение", возникших из договора поставки от 23.07.2014 N 150, и факт передачи ответчику товара по товарным накладным и дорожным ведомостям, тогда как ООО "Теплоснабжение" в материалы дела не представило доказательства своевременной оплаты принятого от истца угля, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 860 344 руб. 86 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что поставки осуществлялись по другому договору, а именно по договору от 01.10.2014 судом первой инстанции был оценен верно, поскольку из содержания представленных в материалы дела спецификаций и первичных документов (в части стоимости товара) следует, что стороны в своих правоотношениях по поставке руководствовались условиями договора от 23.07.2014 N 150.

Факт поставок каменного угля ООО "Тарасовский уголь" в адрес ООО "Теплоснабжение" по договору поставки от 23.07.2014 N 150 также подтверждается заключением агентского договора от 01.07.2014 в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2014, согласно которому агент по поручению ООО "Тарасовский уголь" отгружал железнодорожными вагонами и выступал грузоотправителем каменного угля по договору поставки от 23.07.2014 N 150 в адрес ООО "Теплоснабжение" на ст. Байкальск ВСЖД.

В связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы ответчика о согласовании сторонами условия об оплате поставок третьим лицом (Иркутской областью).

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу ООО "Теплоснабжение" о необходимости привлечения к участию в деле администрации Байкальского городского поселения, которая, по мнению ответчика, имеет обязанность по приобретению угля и решение вопроса о погашение образовавшейся задолженности за приобретенный уголь за счет средств местного бюджета в целях реализации задач по теплоснабжению поселения в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", как не основанные на нормах права и условиях договора от 23.07.2014 N 150.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Ответчик не указал ни норму закона, ни соглашения сторон о возложении на администрацию Байкальского городского поселения обязанности по оплате поставленного в адрес ООО "Теплоснабжение" угля.

Суд апелляционной инстанции не принимает и довод ответчика о том, что цена угля может быть определена только на торгах, поскольку, как указано выше, между сторонами действовал договор поставки от 23.07.2014 N 150, в рамках которого стороны действовали при определении цены товара (угля).

Указанные в дополнении к апелляционной жалобе доводы о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с отменой судом кассационной инстанции судебных актов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции по делу N А19-19358/2016 не имеют правового значения, поскольку решение по настоящему делу вынесено с исследованием доказательств, имеющихся в настоящем деле, на преюдициально установленные обстоятельства суд первой инстанции не ссылался.

Кроме того, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А19-19358/2016 были отменены судом кассационной инстанцией в связи с взысканием суммы основного долга с поручителя МУП "Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования", суд указал на необходимость проверки действительного значения условия пункта 4.1 договора поручительства, в отношении взыскания с ООО "Теплоснабжение" суммы основного долга по договору поставки от 23.07.2014 N 150 в пользу ООО "Тарасовский уголь" постановление суда кассационной инстанции выводов о неправомерности судебных актов не содержит.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В связи с непредставлением ответчиком подлинника платежного поручения, запрошенного судом апелляционной инстанции определением от 26.12.2017, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2017 года по делу N А19-19957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (ОГРН 1133850044657, ИНН 3810334342) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин