Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 13АП-167/18

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2018 г.

Дело N А56-48577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Сивцевой П.С.

при участии:

от заявителя: Колтунова А.В. по доверенности от 04.07.2017

от заинтересованного лица: Решетова Т.В. по доверенности от 09.01.2018, Данилова О.С. по доверенности от 27.12.2017, Венжик Д.В. по доверенности от 22.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-167/2018) ООО "Западный продукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу N А56-48577/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Западный продукт"

к Балтийской таможне

о признании незаконным решения о классификации

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Западный продукт" (ОГРН 1073906016546, 115487, Москва, ул. Нагатинская, д. 16; далее - ООО "Западный продукт", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее - таможенный орган, таможня) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10216000-16/002204 от 22.12.2016, решения о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10216100/271115/ТР-6605502 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, формализованное в письме N 15-10/19949 от 18.04.2017, об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 908 676 руб. 28 коп., о признании недействительным требования таможни об уплате таможенных платежей N 1344-0 от 17.04.2017, и обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 330 153 руб. 29 коп.

Решением от 11.12.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Западный продукт" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что решение таможни по классификации товара основано на заключении эксперта от 25.12.2015 N 039273, при этом таможенным органом существенно нарушен порядок назначения экспертизы и отбора проб, что является основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим основанием для принятия решений таможенным органом. Кроме того, Общество указывает на то, что у таможенного органа отсутствовали основания для начисления пени.

В судебном заседании представитель ООО "Западный продукт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители таможенного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Таможней в судебном заседании представлены подлинники решения о назначении таможенной экспертизы от 26.11.2015 и акт отбора проб и образцов. Суд обозревал подлинники представленных таможней документов, копии приобщил к материалам дела.

Представитель общества заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, а также завил о фальсификации доказательств.

Представители таможенного органа возражали против удовлетворения заявленных Обществом ходатайств.

Апелляционный суд определил отклонить заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 24.11.2015 в таможню Обществом подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10216100/241115/0083954, с целью помещения товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

Согласно сведениям, заявленным в ДТ отправитель товара: компания JBS S/A, Бразилия, получатель, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование - ООО "Западный продукт"; товар в транспортном средстве E.R. VISBY: "мясо крупного рогатого скота замороженное, обваленное - лопатка (процентное содержание жира к мясу 10/90), для реализации на внутреннем рынке": классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 0202 30 500 4, ставка ввозной таможенной пошлины - 15 %, НДС -10 %, вес нетто - 30069,89 кг, таможенная стоимость - 6 610 134,31 руб.

В ходе проведения таможенного контроля принято решение от 26.11.2015 о назначении таможенной экспертизы в отношении товара по вышеуказанной ДТ. Отобранные образцы товара, задекларированного по ДТ, направлены на исследование в региональный филиал ЭКС ЦЭКТУ Санкт-Петербург.

Товар выпущен таможенным органом по ДТ в соответствии с заявленной таможенной процедурой под обеспечение уплаты таможенных платежей.

По результатам рассмотрения заключения эксперта N 039273 от 25.12.2015, таможней установлено, что товар представляет собой мороженное бескостное (обваленное) мясо крупного рогатого скота, лопаточный отруб, без хребтового края и реберной части, не соответствует дополнительному примечанию 1А (з)1), не относится к высококачественной говядине. В связи с чем, в отношении товара N 1 вынесено решение о классификации товара в товарной подсубпозиции 0202 30 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС (NРКТ-10216000-16/002204).

Принятое решение таможни послужило основанием для вывода о занижении размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов на сумму 1 908 676 руб. 28 коп.

Таможней на основании данного решения выставлено Обществу требование таможни об уплате таможенных платежей N 1344-0 от 17.04.2017, а также принято решение о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10216100/271115/ТР-6605502 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, формализованное в письме N 15-10/19949 от 18.04.2017.

Не согласившись с вышеуказанными решениями и требованием, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что решение таможенного органа о классификации товара является законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащего описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если по каким-либо причинам имеется, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара.

Пунктом 2 Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" введены в действие тома 1-6 Пояснений.

Как установлено пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" при проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД.

В соответствии с Решением Суда Евразийского экономического сообщества от 20.05.2014, опубликованного на официальном сайте Евразийской экономической комиссии: "Для всех участников отношений недопустимо немотивированное отклонение от Пояснений к ТН ВЭД. Единые правила поведения должны соблюдаться с учетом разумности и добросовестности. При этом немотивированное отступление от этих правил недопустимо как со стороны субъектов хозяйственной деятельности, так и со стороны контролирующего органа".

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, применяя соответствующие нормы права Союза, принятые в сфере таможенного регулирования, судам также следует учитывать акты Суда Евразийского экономического союза, вынесенные в соответствии с пунктом 39 Статута Суда по результатам рассмотрения споров, связанных с реализацией положений Договора, иных международных договоров в рамках Союза и (или) решений органов Союза.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество классифицировало ввезенный товар в подсубпозиции 0202 30 500 4 "мясо крупного рогатого скота, замороженное; - мясо обваленное; - лопатка, шейно-лопаточная часть и грудинка".

По результатам рассмотрения заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы ЦЭКТУ N 039273 от 25.12.2015, таможней установлено, что товар представляет собой мороженное бескостное (обваленное) мясо крупного рогатого скота, лопаточный отруб, без хребтового края и реберной части, не соответствует дополнительному примечанию 1А (з)1), не относится к высококачественной говядине, в связи с чем классифицировал ввезенный Обществом товар в подсубпозиции 0202 30 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС "мясо крупного рогатого скота, замороженное; - мясо обваленное; - прочее".

Дополнительным примечанием 1А з) 1 к товарной группе 02 ТН ВЭД ТС раскрыт термин/ понятие - отруба "лопатка" и "шейно-лопаточный отруб", которые классифицируются в товарной подсубпозиции 020230500. Мясо (отруб) классифицируемое в данной товарной подсубпозиции - спинная часть передней четвертины, включающая верхнюю часть хребтового края лопаточной части, получаемая из передней четвертины минимально с четырьмя и максимально с десятью ребрами путем разруба туши по прямой линии через точку сочленения первого ребра с первым сегментом грудины от точки отгиба диафрагмы на десятом ребре.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ввезенный Обществом товар представляет собой бескостный (обваленный) лопаточный отруб, без хребтового края и реберной части с границами отделения от туши: с наружной стороны в виде полукруга по верхнему краю лопаточного хряща; с внутренней - по естественной линии сращения передней конечности с реберной частью. Указанное обстоятельство отражено в экспертном заключении N 039273 от 25.12.2015.

Согласно экспертному заключению мускулатура представленного на исследование товара включает трехглавую, предостную, подлопаточную, круглую, дельтовидную и заостренную мышцы.

Согласно положениям ТН ВЭД лопатка должна включать в себя не только хребтовую часть, но также и реберную часть

На основании изложенного, апелляционный суд признает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный товар не соответствует коду, определенному Обществом, не относится в соответствии с правилами ТН ВЭД к "лопатке", в связи с чем правомерно классифицирован таможенным органом по коду 0202 30 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС "мясо крупного рогатого скота, замороженное; - мясо обваленное; - прочее".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что таможенный орган и суд обосновывают свои доводы основываясь на положениях ГОСТа Р 52601-2006 "Мясо. Разделка говядины на отрубы", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанный ГОСТ использован экспертом в качестве справочной информации. Из объяснений эксперта, представленного в материалы дела (л.д. 149 - 154), следует, что заключение эксперта основано на ГОСТе 31797-2012 "Мясо. Разделка говядины на отрубы. Технические условия".

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что таможенное декларирование товара регулируется не ГОСТами, а таможенным законодательством Таможенного союза, в том числе ТН ВЭД ЕАЭС, ОПИ ТН ВЭД, согласно которым ввезенный обществом товар не отвечает характеристикам (границам отделения) товара, поименованного как "лопатка".

Довод подателя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при проведении экспертизы также подлежит отклонению апелляционным судом.

Так, в апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что решение таможни о назначении таможенной экспертизы оформлено с нарушением требований действующего законодательства, а именно пункта 4 статьи 138 ТК ТС: отсутствуют сведения о фамилии, имени и отчестве эксперта или наименовании организации либо таможенного органа; отсутствуют сведения о сроках проведения таможенной экспертизы и представления заключения эксперта в таможенный орган; отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 4 статьи 138 ТК ТС уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает в письменной форме решение о назначении таможенной экспертизы, в котором указываются основания для ее проведения, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование организации либо таможенного органа, в котором должна быть проведена таможенная экспертиза, вопросы, поставленные перед таможенным экспертом (экспертом), перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение таможенного эксперта (эксперта), срок проведения таможенной экспертизы и представления заключения таможенного эксперта (эксперта) в таможенный орган.

В решении также указывается о предупреждении таможенного эксперта (эксперта) об ответственности за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта (эксперта).

Из материалов дела усматривается, что таможней в решении о назначении таможенной экспертизы от 26.11.2015 N 10216100/261115/ДВ/000921 указаны сведения установленные пунктом 4 статьи 138 ТК ТС.

Согласно пункту 5 решения проведение экспертизы назначено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению.

Согласно пункту 10 решения срок проведения таможенной экспертизы определен в соответствии с пунктом 2 статьи 139 ТК ТС не более 20 рабочих дней.

Пункт 6 решения содержит сведения о предупреждении таможенного эксперта (эксперта) (ов) об ответственности за дачу заведомого ложного заключения таможенного эксперта (эксперта) (ов) в соответствии с законодательством государств - членов Евразийского экономического союза.

Таким образом, апелляционный суд признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о наличии нарушений при вынесении решения о назначении таможенной экспертизы.

Довод жалобы о том, что номер решения о назначении таможенной экспертизы отличается от номера решения, на основании которого данная экспертиза проводилась, также опровергается материалами дела.

В рассматриваемом случае решению о назначении таможенной экспертизы от 26.11.2015 таможней присвоен номер 10216100/261115/ДВ/000921.

В соответствии со статьей 142 ТК ТС в заключении таможенного эксперта (эксперта) указывается в том числе основание для проведения таможенной экспертизы.

Из материалов дела следует, что в заключении таможенного эксперта основанием для проведения таможенной экспертизы указано решение от 26.11.2015 N 10216100/261115/ДВ/000921 по ДТN 10216100/241115/0083954.

В апелляционной жалобе Общество ссылается также на то, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 16 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", подпунктов 1, 7 пункта 2 статьи 134, пункта 7 статьи 138 ТК ТС таможенным органом не исполнена обязанность по уведомлению проверяемого лица о назначении экспертизы и разъяснении ему его прав при назначении и проведении экспертизы.

Указанный довод также отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 134 ТК ТС должностные лица таможенных органов при проведении таможенных проверок обязаны информировать проверяемое лицо о его правах и обязанностях при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе при назначении и проведении экспертизы (исследования), при взятии проб и образцов товаров.

Из материалов дела следует, что перед началом отбора проб (образцов) товаров должностным лицом таможенного органа разъяснено их право присутствовать при всех действиях, проводимых при отборе проб (образцов), и делать заявления, давать пояснения, подлежащие внесению в акт, что подтверждается разделом II Акта отбора проб и образцов N 10216100/261115/000272.

В соответствии с пунктом 7 статьи 138 ТК ТС таможенный орган не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, письменно уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы.

Таможенным органом вместе с отзывом на апелляционную жалобу представлена информация, содержащаяся в электронном обмене сообщениями в программном средстве КПС "Инспектор ОТО", согласно которой таможней 26.11.2015 направлено письменное уведомление от 26.11.2015 б/н о принятии решения о назначении таможенной экспертизы N 10216100/261115/ДВ/000921, месте, времени и дате отбора проб (образцов), а так же о вопросах которые будут поставлены перед таможенным экспертом.

Кроме того, на указанное электронное сообщение таможней получен ответ Общества от 26.11.2015 N И0208-230, согласно которому Общество сообщило, что товар находится в трех контейнерах CGMU4901838, AMCU9278037, TRLU1654390 и является идентичным во всех трех контейнерах, просило разрешить отбор проб по товару из одного контейнера, с дальнейшим распространением результатов экспертизы на всю товарную партию по ДТ 10216100/241115/0083954. Указанное подтверждается принт-скрином программного средства, представленным таможенным органом с отзывом на апелляционную жалобу..

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что акт отбора проб и образцов составлен в присутствии неуполномоченного представителя, лицу в присутствии которого производился отбор проб не разъяснены его права, в разделе VI акта, в качестве присутствующего лица, имеющего право внести замечания/заявления, комментарий оставлен не представителем Общества, который был изначально внесен в акт, а Царалунга М.В., который в акт не внесен, его полномочия не подтверждены, подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств.

При этом частью 6 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку позиции сторон по вопросу оформления решения от 26.11.2015 и акта отбора проб и образов основаны на нетождественных по содержанию копиях документов, факт надлежащего оформления указанных документов в силу части 6 статьи 71 АПК РФ подлежал установлению судом на основании их оригиналов.

В судебном заседании 03.04.2018 обозревались апелляционным судом представленные таможенным органом подлинные экземпляры решения от 26.11.2015 и акта отбора проб и образов от 26.11.2015. Копии указанных документов заверены апелляционным судом и приобщены к материалам дела.

Из представленных таможенным органом оригиналов документов следует, что в соответствии с актом таможенного досмотра в разделе II имеется подпись Родак П.П. о том, что перед началом отбора проб (образцов) товаров должностным лицом таможенного органа разъяснено право присутствовать при всех действиях, проводимых при отборе проб (образцов), и делать заявления, давать пояснения, подлежащие внесению в акт.

Довод Общества о наличии в акте отбора проб и образцов лица без подтверждения полномочий М.В. Царалунга также не обоснован, поскольку в разделе VI акта отбора проб и образцов стоит подпись Родак П.П.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о законности классификационного решения таможенного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном начислении пеней на задолженность по уплате таможенных платежей являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, получил надлежащую оценку, оснований для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Пени правомерно рассчитаны таможней за период с 28.1.2015 по 14.04.2017. При этом суд обоснованно указал, что перечисление денежных средств на счет таможни в качестве авансовых платежей (в рассматриваемом случае по платежному поручению от 18.11.2015 N 114) не свидетельствует о факте их оплаты.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина в сумме 1500 руб., оплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ как излишне оплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2017 года по делу N А56-48577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западный продукт" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Западный продукт" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов