Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 01АП-1420/18

г. Владимир

03 апреля 2018 г.

Дело N А43-23264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Березовская 106,108" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2017 по делу N А43-23264/2017, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253000265, ОГРН 1025203030280), г.Нижний Новгород, к товариществу собственников жилья "Березовская, 106, 108" (ИНН 5259091886, ОГРН 1105259006027), г.Нижний Новгород,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области, Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, публичное акционерное общество "Нижегородский машиностроительный завод",

о взыскании 309 536 рублей 98 копеек,

при участии представителей: от ответчика (заявителя) - Питума М.А по доверенности от 14.08.2017 (сроком три года); от истца и третьих лиц - не явились, извещены,

установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к товариществу собственников жилья "Березовская, 106, 108" с исковым заявлением о взыскании 260 774 рублей 08 копеек неосновательного обогащения за период с 08.11.2013 по 31.12.2015 и 48 762 рублей 90 копеек процентов за период с 16.11.2013 по 11.04.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области, Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и ПАО "Нижегородский машиностроительный завод".

Решением от 21.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ТСЖ "Березовская, 106, 108" в пользу Комитета 186 216 рублей задолженности и 33 941 рубль 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Березовская, 106, 108" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что на момент передачи в муниципальную собственность, в передаваемом жилом здании уже существовали жилые помещения - квартиры, принадлежащие на праве собственности гражданам. Таким образом, передаваемое в муниципальную собственность имущество фактически являлось многоквартирным жилым домом.

Спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений в МКД и незаконно занесены в реестр муниципальной собственности.

Предоставление в аренду данных помещений ответчиком соответствует положениям пункта 1 части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что истец имеет право требования взыскания с ТСЖ "Березовская 106,108" денежных средств, полученных от арендатора, а у ответчика отсутствует право владения и распоряжения спорными помещениями, не соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013 по делу А43-24692/2011 признано незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, выразившиеся в несовершении действий по передаче в муниципальную собственность зданий общежитий, расположенных по адресу:

г. Нижний Новгород, ул. Березовская д. 106, литера А, общей площадью 7063,8 кв. м, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности физическим лицам;

г. Нижний Новгород, ул. Березовская д. 108, литера А, общей площадью 7193,8 кв. м, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности физическим лицам,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обязано в течение одного месяца с момента вступления в законную силу данного решения арбитражного суда, принять распорядительный акт о безвозмездной передаче в муниципальную собственность зданий общежитий.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области от 09.09.2013 утвержден перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность, в числе которого значилось здание общежития по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Березовская д.106, литера А, общей площадью 7063,8 кв. м, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности физическим лицам.

По акту приема-передачи от 08.11.2013 объект передан в муниципальную собственность (л.д.24-25).

14.04.2016 и 16.05.2016 в ЕГРП произведена государственная регистрация права муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 71,5 кв.м и площадью 8 кв.м, соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

01.01.2011 товариществом собственников жилья "Березовская 106, 108" (арендодатель) и Управлением по обеспечению деятельности судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области (арендатор) подписан договор аренды N 106А/11, по условиям которого арендатору в пользование передано имущество по адресу: г.Н.Новгород, ул.Березовская, д.106 площадью 71,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор уплачивает арендную плату не позднее 5 числа месяца фактического использования имущества в сумме 9202,05 рублей.

01.09.2013 стороны договора аренды изменили площадь помещения до 79,5 кв.м, в связи с чем стоимость арендной платы составила 10 231,65 рублей в месяц.

15.03.2017 комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода и арендатор подписали соглашение о смене арендодателя с 08.11.2013 на Комитет (л.д.27).

Указывая на то, что ТСЖ "Березовская 106,108" с момента передачи помещений в муниципальную собственность (08.11.2013) неосновательно получало плату за пользование помещениями, КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода обратилось к ответчику с претензией о возврате полученных денежных средств и уплате процентов (л.д.29).

Поскольку претензия осталась без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В силу абзаца 20 части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Согласно абзацу 31 части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, определяемой указанными в части 11 этого Закона решениями.

К правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям статьи 154 (абзац 33 части 11 статьи Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004).

Таким образом, в силу прямого указания закона в предусмотренных им случаях имущество, находящееся в собственности одного публичного образования, подлежит передаче в собственность другого, при этом решение о передаче имущества является основанием возникновения права, а момент возникновения права собственности определяется этим решением.

Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области от 09.09.2013 утвержден перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность, в числе которого значилось здание общежития по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Березовская д. 106, литера А, общей площадью 7063,8 кв. м, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности физическим лицам.

По акту приема-передачи от 08.11.2013 объект передан в муниципальную собственность (л.д.24-25).

Пунктом 6 распоряжения предусмотрено, что настоящее распоряжение является основанием возникновения права собственности на передаваемое имущество. Право собственности возникает с момента утверждения акта приема-передачи.

Акт приема-передачи утвержден 08.11.2013.

Следовательно, в силу вышеуказанных норм право муниципальной собственности г.Н.Новгорода на переданные помещения по адресу: Нижний Новгород, ул. Березовская д. 106, литера А, в том числе помещения площадью 71,5 кв.м и 8 кв.м, возникли с 08.11.2003 года.

Материалы дела свидетельствуют, что указанные помещения находились в пользовании Управления по обеспечению деятельности судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области на основании договора с ТСЖ "Березовская 106,108". За пользование помещениями третье лицо вносило соответствующую плату, что подтверждается представленными в дело реестром оплат, счетами и платежными поручениями.

Между тем, поскольку с 08.11.2013 собственником арендуемых помещений является муниципальное образование город Нижний Новгород, ответчик не имел полномочий на получение денежных средств, на что справедливо указал суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям заявителя жалобы, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать взыскания с ТСЖ "Березовская 106,108" денежные средства, полученные от арендатора.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 25 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Соблюдение претензионного порядка предусмотрено положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

В рассматриваемом случае, истец обратился с иском 17.07.2017, претензия была направлена в адрес 16.06.2017. В этой связи суд отклонил требования истца о взыскании задолженности за период с 08.11.2013 по 15.06.2014, в связи с пропуском срока исковой давности.

В остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения в отношении платежей за период с 16.06.2014 по 31.12.2015 рассмотрены судом по существу.

Судом установлено, что в указанный период Управлением по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области произведены платежи в счет арендной платы на сумму 186 216 рублей 02 копеек по платежным поручениям N 5441 от 11.07.2017, N 6251 от 05.08.2014, N 7293 от 05.09.2014, N 7994 от 03.10.2014, N 8749 от 05.11.2014, N 9493 от 28.11.2014, N 1485 от 13.03.2015, N 1486 от 13.03.2015, N 1736 от 23.03.2015, N 2473 от 09.04.2015, N 3430 от 15.05.2015, N 4657 от 22.06.2015, N 5631 от 23.07.2015, N 6330 от 18.08.2015, N 7085 от 22.09.2015, N 8020 от 29.10.2015, N 8799 от 26.11.2015, N 9048 от 07.12.2015.

Поскольку оснований для получения денежных средств у ответчика не имелось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 186 216 рублей 02 копеек за период с 16.06.2014 по 31.12.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (начисленных на сумму денежных средств, предъявленных в пределах срока исковой давности) за период с 12.07.2014 по 11.04.2017 в размере 33 941 рубля 94 копеек, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права собственности на арендованные третьим лицом помещения в спорный период судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены по вышеуказанным мотивам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2017 по делу N А43-23264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Березовская 106,108" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова