Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 05АП-1453/18

г. Владивосток

11 апреля 2018 г.

Дело N А51-26501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство N 05АП-1453/2018

на решение от 29.01.2018

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-26501/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Сервис" (ИНН 2536144625, ОГРН 1042502960500)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.10.2017, ввезенных по ДТ N 10702070/250717/0009614;

при участии:

от Владивостокской таможни: Партакевич И.А. (по доверенности от 15.11.2017, сроком действия до 15.11.2018, служебное удостоверение);

от ООО "Импорт-Сервис": представитель Деревнин А.В. (по доверенности от 05.06.2017, сроком действия на 1 год, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импорт-Сервис" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "Импорт-Сервис") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.10.2017 заявленного по декларации на товары (далее - ДТ) N 10702070/250717/0009614, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2018 заявленные требования удовлетворены. На Владивостокскую таможню возложена обязанность возвратить ООО "Импорт-Сервис" излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ N 10702070/250717/0009614, окончательный расчет которых Владивостокской таможне определить на стадии исполнения решения суда. С Владивостокской таможни в пользу ООО "Импорт-Сервис" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что в результате использования ИСС "Малахит" выявлены отклонения по товару в меньшую сторону. Величина заявленной стоимость товара N 1 в спорной ДТ составляет 3,87 долл.США за 1 кг, отклонение в меньшую сторону от средней стоимости однородных товаров составляет 57,32 % по ФТС и 55,55 % по РТУ соответственно. Величина заявленной стоимости товара N 2 по спорной ДТ составляет 3,55 долл. США за 1 кг, отклонение в меньшую сторону от средней стоимости однородных товаров составляет 43,47 % по ФТС и 43,47 % по РТУ соответственно. Таким образом, сведения о таможенной стоимости, указанные в спорной ДТ не соотносятся со сведениями о ценовой информации, имеющимися в распоряжении таможенного органа. При этом общество указало, что скидки продавцом товара не предоставлялись. Таким образом, наличие столь низкой цены на товар ничем не объясняется и не подтверждает никакими доказательствами.

Кроме того, отмечает, что декларантом не представлены пояснения о физических, технических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование.

В судебном заседании представитель Владивостокской таможни доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в июле 2017 года общество во исполнение внешнеторгового контракта от 14.03.2016 N HW161MP02, заключенного между обществом и обществом с ограниченной ответственностью HAWK SOON HIN INDUSTRIES SDN BHD" (продавец), на таможенную территорию России был ввезен товар. Поставка товаров осуществлена на условиях FOB TANJUNG PELEPAS PORT.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ N 10702070/250717/0009614, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной стоимости декларант представил: коносамент MLVLVMCT791563 от 214.07.17, контракт от 14.03.2016 N HW161MP02 (далее - контракт), спецификация N AL 4405/2017 от 01.07.2017, коммерческий инвойс NN AL 4405/2017 от 01.07.2017, а также иные документы, указанные в описи и в графе 44 спорной ДТ.

26.07.2017 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки и направлен расчет размера обеспечения таможенных пошлин, налогов, которые могут быть начислены по результатам таможенного контроля.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки в обоснование применения первого метода декларант письмом представил документы и дал пояснения.

По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи, с чем 11.10.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Не согласившись с решением ответчика от 11.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 этого же Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702070/250717/0009614 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган уставные и регистрационные документы, контракт N HW16IMP02 от 14.03.2016, спецификация N AL 4405/2017 от 01.07.2017, инвойс N AL 4405/2017 от 01.07.2017, упаковочный лист, коносамент, договор оказания транспортных услуг, счет-оферта N 5702771011 от 18.07.2017, платежное поручение N 666 от 20.07.2017 и иные документы согласно графе 44 спорной ДТ и описи к ней.

Кроме того, во исполнение решения о проведении дополнительной проверки обществом представлены прайс-лист завода изготовителя, декларация страны отправления товара, бухгалтерские документы об оприходовании товара, заявление на перевод N 43 от 11.07.2017, мемориальный ордер N 43 от 11.07.2017, поручение на покупку иностранной валюты, ведомость банковского контроля.

Таким образом, представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением N 376.

Анализ указанных документов показывает, что в соответствии с пунктом 1.1. контракта N HW16IMP02 от 14.03.2016 продавец принимает на себя обязательство продать и поставить, а покупатель принимает обязательство принять и оплатить автомобильные запчасти, продукты питания, товары народного потребления, оборудование, именуемые в дальнейшем "ТОВАР", в количестве и ассортименте, указанным в спецификациях к каждой поставке, являющихся неотъемлемой частью к данному контракту. Сорт, вид, цена за единицу и количество поставленных товаров в каждой партии должна быть согласована обеими сторонами и указана в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта (п. 1.2. контракта).

Согласно пункту 2.3. контракта цена каждой партии товара согласовывается Продавцом и Покупателем с Спецификациях на поставку товара и одновременно является прайс-листом Продавца.

Согласно спецификации N AL 4405/2017 от 01.07.2017 и инвойсу N AL 4405/2017 от 01.07.2017 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 55 354,15 долл. США.

Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, инвойса и спецификации подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт оплаты спорного товара подтверждается представленными в ходе проведения дополнительной проверки поручения на покупку иностранной валюты N 41 от 06.07.2017, мемориальным ордером N 43 от 11.07.2017, заявлением на перевод N 43 от 11.07.2017. Кроме того, обществом также представлена ведомость банковского контроля из которой представляется возможным установить оплату за спорную партию товара.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что обществом в таможенный орган представлены все документы, позволяющие установить факт оплаты ввезенного по спорной ДТ товара и соответственно документального подтверждения цены сделки.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB TANJUNG PELEPAS PORT, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов, вознаграждения иностранного агента и экспедитора в размере 70 733,96 руб.

Величина транспортных расходов и экспедиторских услуг подтверждена договором оказания транспортных услуг N 02022015-12 от 02.02.2015, счетом-офертой N 5702771011 от 18.07.2017, платежным поручением N 666 от 20.07.2017 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

Давая оценку выводам таможни в решении о корректировке таможенной стоимости о том, что по итогам сравнительного анализа было выявлено значительное расхождение между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Действительно из решения от 11.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров следует, что величина заявленной стоимость товара N 1 в спорной ДТ составляет 3,87 долл.США за 1 кг, отклонение в меньшую сторону от средней стоимости однородных товаров составляет 57,32 % по ФТС и 55,55 % по РТУ соответственно. Величина заявленной стоимости товара N 2 по спорной ДТ составляет 3,55 долл. США за 1 кг, отклонение в меньшую сторону от средней стоимости однородных товаров составляет 43,47 % по ФТС и 43,47 % по РТУ соответственно.

Однако коллегия принимает во внимание, что данное отклонение было объяснено декларантом путем представления документов об оплате товаров по стоимости, согласованной сторонами внешнеторговой сделки, а также прайс-листа и декларации страны отправления товаров регистрационный номер J33207000061.

Указанная экспортная декларация имеет ссылку на инвойс N AL 4405-2017, а также на номер контейнера MCKU0589766, в котором был ввезен спорный товар, наименование товара также полностью соответствует товару, задекларированному по спорной ДТ

С учетом изложенного довод таможенного органа об отсутствии в представленной экспортной декларации номера контракта подлежит отклонению как необоснованный, поскольку указанная декларация содержатся все сведения, позволяющие идентифицировать ее со спорной поставкой.

При этом следует отметить, что информация, содержащаяся в базах данных таможни, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

В спорной ситуации материалами дела наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N HW16IMP02 от 14.03.2016, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было, учитывая, что выявление с использованием системы управления рисками (СУР) рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ N 10702070/250717/0009614.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах решение Владивостокской таможни от 11.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702070/250717/0009614, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Следовательно, в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции обоснованно в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702070/250717/0009614.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг N 111 от 26.10.2017, платежное поручение N 1059 от 27.10.2017.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

По результатам рассмотрения дела, понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 рублей, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, также правомерно отнесены судом на таможню.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2018 по делу N А51-26501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева