Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 10АП-12328/18

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А41-27504/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Ирапроф" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018, принятое судьей Кулаковой И.А. по делу N А41-27504/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Волк Марии Леонидовны к ООО "Ирапроф" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волк Мария Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Ирапроф" о взыскании 220 645,16 руб. задолженности, 161 332,26 руб. пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 220 645,16 руб., исходя из ставки Банка России на дату платежа, начиная с 15.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ирапроф" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды от 24.05.2016 N 24-05/16 истец передал, а ответчик принял в аренду часть нежилого помещения XVII площадью 152,2 кв.м, расположенного на 1-ом этаже, по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Троицкая, д. 11. Нежилое помещение, являющееся предметом аренды принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 50-A3 N 463040 от 28.01.2015.

Согласно пункту 5.1 договор аренды заключен на период с 24.05.2016 по 23.04.2017.

По истечении срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением. Со стороны истца не имелось возражений в пользовании ответчиком нежилым помещением

Частью 2 статьи 621 ГК РФ установлено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пунктам 6.1., 6.2. договора арендная плата за пользование помещением производится ежемесячно, путем перечисления суммы арендной платы в рублях на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа предшествующего месяца.

Ставка арендной платы составляет 90 000 руб. в месяц.

Истец исполнил взятые на себя обязательства по договору аренды в полном объёме, предоставив ответчику во временное владение и пользование обозначенную в договоре аренды часть нежилого помещения, ответчик пользовался помещением, но в нарушение условий договора и требований законодательства Российской Федерации ответчик свое обязательство по внесению арендной платы не исполнил.

По состоянию на 14.01.2018 у арендатора по договору имеется неоплаченная задолженность в размере 310 645,16 руб. руб., из них: за октябрь 2017 года - 90 000 руб.; за ноябрь 2017 года - 90 000 руб.; за декабрь 2017 года - 90 000 руб.; за период с 01 по 14 января 2018 года - 40 545,16 руб.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в день подписания договора ответчик уплатил истцу обеспечительный платеж в размере 90 000 руб.

Стороны согласовали, что обеспечительный платеж является суммой, за счет которой погашается задолженность арендатора в случаях просрочки последним уплаты арендной платы, платы за электроэнергию, пени и иных платежей, обязанность по уплате которых возлагается на арендатора.

В связи с неуплатой и систематической просрочкой внесения ежемесячной арендной платы, истец уведомил ответчика о расторжении в одностороннем внесудебном порядке договора аренды по основаниям, предусмотренным пунктом 5.3. договора.

Договор аренды считается расторгнутым 15.01.2018.

При этом истец за счёт суммы обеспечительного платежа в размере 90 000 руб. погасил задолженность ответчика за октябрь 2017 года в сумме 90 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 14.01.2018 составляет 220 645,16 руб., из них: за ноябрь 2017 года - 90 000 руб.; за декабрь 2017 года - 90 000 руб.; за период с 01 по 14 января 2018 года - 40 545,16 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.03.2018 с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии исполнить перед истцом обязательство по оплате задолженности.

Однако, почтовое отправление, содержащее адресованную ответчику претензию, возвращено истцу с отметкой предприятия почтовой связи о невозможности его вручения.

Следует отметить, что как в договоре, так и в Едином государственном реестре юридических лиц адрес места нахождения ответчика указан: 141021, Московская область, г. Мытищи, ул. Троицкая, д. 11, пом. XVII.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представляется, что претензия не вручена ответчику по обстоятельствам, зависящим от него.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали иные способы урегулирования спора и защиты нарушенных прав, иначе как в судебном порядке.

Согласно статьям 607, 650 ГК РФ по договору аренды арендодатель должен предоставить арендатору имущество за деньги во временное владение и пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ и договором, обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом в установленном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, требования по существу не оспорены.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 220 645,16 руб. задолженности за период с 01.11.2017 по 14.01.2018.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на представленные им в суд первой инстанции вместе с возражениями на иск платежные поручения, подтверждающие внесение арендной платы за сентябрь 2017 года в размере 90 000 руб., не может быть принята во внимание, поскольку истцом в рамках настоящего дела заявлено о взыскании задолженности за иной период - с 01.11.2017 по 14.01.2018.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.7 договора арендатор в случае невнесения арендных платежей и платы за коммунальные услуги по истечении установленных договором сроков, уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанное условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 161 332,26 руб. пени за период с 10.10.2017 по 14.01.2018.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным, математически верным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 161 332,26 руб. пени за просрочку оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 220 645,16 руб., исходя из ставки Банка России на дату платежа, начиная с 15.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Как указано выше, договор аренды расторгнут истцом в одностороннем внесудебном порядке - 15.01.2018.

Однако по настоящее время задолженность ответчика перед истцом, не погашена.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 220 645,16 руб., исходя из ставки Банка России на дату платежа, начиная с 15.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства несостоятелен.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года по делу N А41-27504/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова