Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 17АП-18950/17

г. Пермь

10 апреля 2018 г.

Дело N А60-42623/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца: Кузнецова Е.В. по доверенности от 21.11.2016;

от ответчика, ООО "ПМР-Инжиниринг": Шилов С.П. по доверенности от 30.01.2018;

от ответчика, ООО "ПМ-Ресурс", - не явились.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел дело N А60-42623/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралКомплектЭнергоМаш"

(ИНН 6639020026, ОГРН 1096639001337)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПМ-Ресурс"

(ИНН 7814414405, ОГРН 1089847300289),

обществу с ограниченной ответственностью "ПМР-Инжиниринг"

(ИНН 7814282815, ОГРН 1157847321257)

о взыскании долга по договору поставки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "УралКомплектЭнергоМаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с общества "ПМ-Ресурс" и с общества "ПМР-Инжиниринг" долга в сумме 4 260 944 руб. по договору поставки оборудования от 22.06.2015 N ПМ-93/1180-1/15/1, пени в размере 38 343 руб. 50 коп. за просрочку поставки оборудования, процентов в размере 25 215 руб. 45 коп. за пользование чужими денежными средствами, а также предусмотренного договором штрафа в размере 386 289 руб. за просрочку поставки оборудования.

Решением от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчики с принятым решением не согласны, каждый из них обратился с апелляционной жалобой на данный судебный акт.

Апелляционные жалобы были приняты к производству арбитражного суда.

Определением от 06.03.2018 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А60-42623/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 02.04.2018 была произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Макарова Т.В. (ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ПМР-Инжиниринг" был предъявлен встречный иск о признании договора поручительства от 05.06.2017 N 1703/07 между ООО "ПМР-Инжиниринг" и ООО "УралКомплектЭнергоМаш" недействительным.

Определением от 03.04.2018 встречный иск возвращен ООО "ПМР-Инжиниринг".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, обществом "УралКомплектЭнергоМаш" и обществом "ПМ-Ресурс" был заключен договор N ПМ-93/1180-1/15/1 от 22.06.2015 (договор поставки) на поставку металлоконструкций - затворы щитовые глубинные в количестве 15 шт.

В соответствии с условиями этого договора, а также дополнительного соглашения от 05.06.2017, заключенного в целях урегулирования разногласий по поводу доработки оборудования, истцом ответчику в счет оплаты подлежащей изготовлению продукции были перечислены денежные средства в общей сумме 4 260 944 руб.

Срок поставки металлоконструкций - не позднее 28.06.2017 (с учетом условия заключенного 05.06.2017 дополнительного соглашения к договору поставки).

В целях обеспечения исполнения поставщиком (ООО "ПМ-Ресурс") обязательств обществом "УралКомплектЭнергоМаш" и обществом "ПМР-Инжиниринг" (поручитель) был заключен договор поручительства N 1703/17 от 05.06.2017 (договор поручительства).

Согласно условиям этого договора поручитель обязался отвечать солидарно с должником (ООО "ПМ-Ресурс") за исполнение последним обязательств по договору от 22.06.2015 N ПМ-93/1180-1/15/1 в полном объеме, включая уплату процентов, штрафов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

В обоснование иска указано на то, что к установленному сроку поставка не была произведена, истец направил в адрес ООО "ПМ-Ресурс" уведомление от 06.07.2017 об отказе от договора, содержащее требование возвратить денежные средства в сумме 4 260 944 руб. и уплатить предусмотренные соглашением санкции; в адрес поставщика (ООО "ПМ-Ресурс") и поручителя (ООО "ПМР-Инжиниринг") 06.07.2017 были направлены претензии с аналогичными требованиями.

Возражения общества "ПМ-Ресурс" против предъявленного иска заключаются в указании на то, что в соответствии с условиями пункта 8.2 договора спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кроме того, ответчиком, ООО "ПМ-Ресурс", указано на то, что истец неоднократно уведомлялся обществом "ПМ-Ресурс" о том, что продукция изготовлена и готова к отгрузке: истец был еще 17.02.2016 письменно уведомлен о том, что товар изготовлен и готов к отгрузке (письмо от 17.12.2016 исх. N 53), то есть условия договора поставки полностью исполнены; ответ истца получен не был, изготовление товара было частично оплачено истцом; из претензии истца от 21.02.2017 следует то, что истцу было известно о готовности товара; истец не исполнил обязательство по самовывозу изготовленного товара.

Действия истца ответчиком, ООО "ПМ-Ресурс", оцениваются как свидетельствующие о допущенном злоупотреблении правом, что недопустимо в гражданских правоотношениях (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество "ПМР-Инжиниринг" считает договор поручительства N 1703/17 от 05.06.2017 заключенным не уполномоченным на то лицом, поскольку этот договор подписан не генеральным директором ООО "ПМР-Инжиниринг" Паимцевым С.А., а генеральным директором ООО "ПМ-Ресурс" Цветковым А.Н.; в тексте этого договора отсутствует указание на то, что Цветков А.Н. действовал по доверенности.

Как указано ООО "ПМР-Инжиниринг", это общество действительно выдавало Цветкову А.Н. доверенность от 04.06.2017 на подписание от имени ООО "ПМР-Инжиниринг" договора N 1703/17 от 05.06.2017, но то, что это будет договор поручительства не предполагалось, о том, что Цветков А.Н. заключил от имени ООО "ПМР-Инжиниринг" именно договор поручительства стало известно только из текста принятого судом первой инстанции решения.

Договор поручительства ООО "ПМР-Инжиниринг" считает заключенным Цветковым А.Н. с превышением полномочий; этот договор должен считаться заключенным в интересах Цветкова А.Н. (п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации); истец должен был знать об отсутствии у Цветкова А.Н. полномочий на заключение договора поручительства от имени ООО "ПМР-Инжиниринг", так как из текста доверенности не следует то, что такие полномочия Цветкову А.Н. были предоставлены.

Также ООО "ПМР-Инжиниринг" считает договор поручительства крупной сделкой, для заключения этого договора требовалось одобрение общим собранием участников ООО "ПМР-Инжиниринг" (ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"); Цветков А.Н. был уполномочен на заключение договора "сугубо на проведение дополнительных работ".

Имеющим правовое значение ООО "ПМР-Инжиниринг" считает то, что ООО "ПМР-Инжиниринг" получило денежные средства по платежному поручению N 1273 от 08.06.2017 от истца в размере 351 000 руб. за ООО "ПМ-Ресурс" на выполнение работ по нанесению полиуретанового покрытия, ООО "ПМР-Инжиниринг" выполнило работы по нанесению полиуретанового покрытия для ООО "ПМ-Ресурс".

В приложении к дополнению в апелляционной жалобе ООО "ПМР-Инжиниринг" значатся "акты выполненных работ, подготовленные по результатам, как полагало ООО "ПМР-Инжиниринг", договора подряда").

Арбитражный суд апелляционной инстанции, разрешая спор, руководствуется положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 330, 331, 361, 363, п. 1 ст. 395, п. 5 ст. 454, п. 1, п. 2 ст. 458, ст. ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом первой инстанции в принятом решении, пунктом 4 дополнительного соглашения от 05.06.2017 предусмотрено то, что заказчик признается утратившим интерес к оборудованию при просрочке поставки оборудования на срок более 5 дней и что в этом случае заказчик вправе отказаться от оборудования и исполнения договора от 22.06.2015 N ПМ-93/1180-1/15/1 (с учетом спецификации и дополнительных соглашений) без компенсации исполнителю каких-либо расходов и убытков; этим соглашением предусмотрена обязанность заказчика произвести оплату оборудования в сумме 851 000 руб. и что от даты уплаты указанной суммы исчисляется срок поставки оборудования - 20 календарных дней с момента поступления этой оплаты; платежными поручениями от 08.06.2017 N 1273 на сумму 500 000 руб., от 08.06.2017 N 1273 на сумму 351 000 руб. заказчик перечислил предусмотренную соглашения сумму оплаты оборудования, в связи с чем исполнитель обязан был поставить оборудование в срок до 28.06.2017, однако оборудование не было поставлено, уведомление о готовности его поставки заказчику не направлено; в связи с тем, что согласованные сторонами условия договора поставки и сроки поставки исполнителем нарушены, заказчик обоснованно отказался от исполнения договора, потребовав возврата перечисленных по договору денежных средств в сумме 4 260 944 руб., соответственно, у исполнителя возникла обязанность возвратить эти денежные средства заказчику.

Указание ООО "ПМ-Ресурс" на то, что истец неоднократно уведомлялся о том, что продукция изготовлена и готова к отгрузке, о чем, по мнению этого ответчика, свидетельствуют письма от 17.02.2016 и от 02.03.2017, не может быть признано влекущим отказ в удовлетворении иска о взыскании суммы долга - 4 260 944 руб., поскольку факт заключения сторонами соглашения от 05.06.2017 признается свидетельствующим о том, что оборудование в доработанном виде, соответствующее требованиям заказчика, в адрес последнего по состоянию на 05.06.2017 поставлено не было.

Таким образом, данный вывод явился результатом оценки установленных обстоятельств и совокупности соответствующих им доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО "ПМ-Ресурс", которые заключаются в указании на то, что истец неоднократно уведомлялся обществом "ПМ-Ресурс" о том, что продукция изготовлена и готова к отгрузке: истец был еще 17.02.2016 письменно уведомлен о том, что товар изготовлен и готов к отгрузке (письмо от 17.12.2016 исх. N 53), то есть условия договора поставки полностью исполнены; ответ истца получен не был, изготовление товара было частично оплачено истцом; из претензии истца от 21.02.2017 следует то, что истцу было известно о готовности товара; истец не исполнил обязательство по самовывозу изготовленного товара, не предпринял действий по получению товара, сами по себе иной вывод не влекут, так как приведенные в этой части обстоятельства хронологически предшествовали дате заключения дополнительного соглашения от 05.06.2017.

С учетом факта заключения дополнительного соглашения от 05.06.2017 оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции и указание общества "ПМ-Ресурс" на то, что в ответе на претензию, исх. N 67-ЦАН/17 от 02.03.2017 истец был информирован о готовности товара, истца просили принять товар; ответ направлен почтой заказным письмом с описью вложения 10.03.2017.

Довод ответчика, ООО "ПМ-Ресурс", который считает, что истец вместо получения товара (на условиях самовывоза, что следует из пункта 3.3 договора поставки) направил письмо о расторжении договора, то есть допустил злоупотребление правом, подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда противоположной стороне (отсутствие иных добросовестных целей) с учетом установленных обстоятельств не подтверждается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы указанные представителем истца обстоятельства заключения договора поручительства, при этом суд установил факт наделения обществом "ПМР-Инжиниринг" Цветкова А.Н. правом подписи от имени доверителя договора N 1703/17 от 05.06.2017, в подтверждение чего истцом представлен протокол осмотра доказательства в порядке обеспечения доказательства от 22.02.2018, прикрепленный к письму файл - доверенность (дата совершения 04.06.2017).

В отсутствие доказательств иного (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам указание представителя истца на то, как был заключен договор поручительства.

Кроме того, имеющим правовое значение признается арбитражным судом апелляционной инстанции выявленное соответствие номера договора поручительства и даты его заключения - N 1703/17 от 05.06.2017, номеру и дате договора, право подписи от имени ООО "ПМР-Инжиниринг" было предоставлено Цветкову А.Н. доверенностью (дата совершения 04.06.2017), которая исследована арбитражным судом апелляционной инстанции.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, лишь при установлении которых могло бы быть признано соответствующим фактическим обстоятельствам указание ООО "ПМР-Инжиниринг" на то, что Цветков А.Н. был уполномочен на заключение договора "сугубо на проведение дополнительных работ".

Такой договор на проведение дополнительных работ, который имел бы номер - N 1703/17, и был бы заключен 05.06.2017, не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает и доказательствами того, что участвующие в настоящем деле лица намеревались такой договор заключить.

Доказательствами соответствующего обстоятельства не могут быть признаны приложенные в дополнению к апелляционной жалобе ООО "ПМР-Инжиниринг" платежное поручение N 1273 от 08.06.2017, акты выполненных работ (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указание на то, что ООО "ПМР-Инжиниринг" получило денежные средства по платежному поручению N 1273 от 08.06.2017 от истца в размере 351 000 руб. за ООО "ПМ-Ресурс" на выполнение работ по нанесению полиуретанового покрытия, ООО "ПМР-Инжиниринг" выполнило работы по нанесению полиуретанового покрытия для ООО "ПМ-Ресурс", само по себе правовых последствий не влечет.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции и указание на то, что доверенность, в которой указан номер договора, не содержит полномочий на подписание договора поручительства, договор поручительства, как считает ООО "ПМР-Инжиниринг", должен считаться заключенным в интересах Цветкова А.Н.

С учетом установленных обстоятельств заключения договора поручительства арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания этого договора недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание на наличие основания для признания договора поручительства крупной сделкой (ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") само по себе в рамках настоящего дела с учетом предмета иска правовых последствий также не влечет.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 05.06.2017 предусмотрено то, что за нарушение сроков поставки оборудования исполнитель по требованию заказчика выплачивает пени в размере 0,1 процент от стоимости непоставленного оборудования за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5 данного соглашения, в случае отказа заказчика от оборудования и исполнения договора исполнитель обязан уплатить штраф в размере 10 процентов от стоимости спецификации N 4, которой стоимость оборудования установлена в общей сумме 4 578 240 руб.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 28.06.2017 по 07.07.2017 (дата отказа от договора) составляет 38 348 руб. 50 коп., размер штрафа, исчисленный от суммы, установленной сторонами в дополнительном соглашении, составил 386 289 руб. (то есть в меньшей сумме, чем штраф, который мог быть исчислен от стоимости оборудования по спецификации N 4).

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 25 215 руб. 45 коп. на основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная норма (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений.

Ответчиками не указано на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о взыскании пени, процентов либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.2 договора от 22.06.2015 N ПМ-93/1180- 1/15/1 в редакции протокола разногласий от 22.06.2015, который подписан ООО "ПМ-Ресурс", все споры и разногласия по настоящему договору, не урегулированные сторонами, подлежат разрешению в Арбитражном суде Свердловской области.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 46 554 руб.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Расходов истца на оплату услуг представителя признаны арбитражным судом апелляционной инстанции подтвержденными материалами дела, в том числе, договором на оказание юридических услуг от 03.07.2017, платежным поручением от 31.08.2017 N 1928 об оплате оказанных услуг на сумму 40000 руб.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя признается разумным.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Судебные расходы истца в общей сумме 86 554 руб. подлежат возмещению ответчиками солидарно.

При наличии основания, повлекшего переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 по делу N А60-42623/2017 отменить.

Иск удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Ресурс" и общества с ограниченной ответственностью "ПМР-Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралКомплектЭнергоМаш" солидарно 4 260 944 руб. - долг по договору поставки оборудования, 38 348 руб. 50 коп. - пени в размере за просрочку поставки оборудования, 25 215 руб. 45 коп. - проценты, 386 289 руб. - штраф, 86 554 руб. - судебные расходы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова