Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 11АП-3406/18

г. Самара

10 апреля 2018 г.

Дело N А55-32582/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апрель" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2018 по делу N А55-32582/2017 (судья Мехедова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОК" (ОГРН 1167325057459, ИНН 7329021303), г.Димитровград, Ульяновская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Апрель" (ОГРН 1176313037119, ИНН 6321429875), г.Тольятти, Самарская область, о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОК" (далее - ООО "ДОК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - ООО "Апрель") о взыскании задолженности в размере 280329 руб., пени за период с 29.08.2017 по 25.12.2017 в размере 8410 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2018 по делу N А55-32582/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Апрель" в апелляционной жалобе просило отменить это решение суда первой инстанции. По мнению ООО "Апрель", обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

ООО "ДОК" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "ДОК" (поставщик) и ООО "Апрель" (покупатель) заключили договор поставки песка от 05.06.2017 N 0506/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого между сторонами устанавливаются прямые долгосрочные отношения по поставке песка.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

ООО "ДОК" поставило ООО "Апрель" товар на сумму 809345 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 05.06.2017 N 3, от 07.07.2017 N 256, от 14.07.2017 N 305, от 22.07.2017 N 399, от 28.07.2017 N 495, подписанными обеими сторонами и скрепленным их печатями.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что указанные УПД не обладают признаками достоверности и не являются доказательствами поставки товара.

Доказательств, свидетельствующих о том, что печать, оттиск которой имеется на УПД (с наименованием ООО "Апрель" и указанием его ОГРН и ИНН), не принадлежит ООО "Апрель", утрачена им или кем-либо подделана, при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.

ООО "Апрель" не представило доказательств того, что лицо, подписавшее универсальные передаточные документы (Евсеенко А.Н.), не является его работником.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Даже если допустить, что УПД были подписаны неуполномоченным лицом, то наличие у указанного лица доступа к печати ООО "Апрель" подтверждает, что его действия им одобрялись, а для ООО "ДОК" такое одобрение явствовало из обстановки, в которой действовало лицо, имевшее печать ООО "Апрель".

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, покупатель товара, действуя разумно и добросовестно, обязан принять меры к получению товара уполномоченными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Правоприменительная практика исходит из того, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 309-эс15-13936 по делу N А71-10520/2014 и др.).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено, что ООО "ДОК" осуществляло гражданские права исключительно с намерением причинить вред ООО "Апрель", действовало в обход закона с противоправной целью или иным образом заведомо недобросовестно осуществляла гражданские права (злоупотребляла правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных обстоятельств заявление ООО "Апрель" о неполучении товара противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель обязуется осуществить предоплату в размере 50% от общей суммы заказа и оплатить оставшуюся часть суммы заказа в течении 15 календарных дней с даты получения продукции покупателем и подписания товарной накладной, на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО "Апрель" обязательства по оплате полученного товара исполнило частично, задолженность перед ООО "ДОК" составила 280329 руб.

ООО "Апрель" не представило доказательств полной оплаты товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Апрель" в пользу ООО "ДОК" задолженность в размере 280329 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.6 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик имеет право начислить пени в размере 0,1%, но не более 3% от невыплаченных в срок денежных средств.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты товара суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Апрель" в пользу ООО "ДОК" неустойку за период с 29.08.2017 по 25.12.2017 в сумме 8410 руб.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "Апрель" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 229, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года по делу N А65-26734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апрель" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин