Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 10АП-3923/18

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А41-97115/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от ООО "Теплоснабжающая компания "Мосэнерго" - представитель Патов С.А. по доверенности от 14.12.2017 N 111/2017

от ООО "ПИК-комфорт" - представитель Иванова Н.А. по доверенности от 20.11.2017 N 386

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплоснабжающая компания "Мосэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 по делу N А41-97115/17, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску ООО "Теплоснабжающая компания "Мосэнерго" к ООО "ПИК-комфорт" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее - ООО "ТСК Мосэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-комфорт" (далее - ООО "ПИК-комфорт", ответчик) о взыскании 2 873 445 руб. 46 коп. задолженности, 142 260 руб. 52 коп. неустойки.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил принять частичный отказ от требований в части взыскания 2 873 445 руб. 46 коп. задолженности, взыскать 170 253 руб. 23 коп. неустойки (л.д.68).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2018 по делу N А41-97115/17 производство по делу в части взыскания 2 873 445 руб. 46 коп. прекращено в связи с отказом истца от искав данной части. С ООО "ПИК-комфорт" в пользу ООО "ТСК Мосэнерго" взыскано 92 496 руб.

55 коп неустойки; в удовлетворении оставшейся части неустойки отказано (л.д.95-96).

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании неустойки ООО "ТСК Мосэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении данного требования в полном объеме.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - отказа во взыскании неустойки (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между 01.01.2014 между ООО "ПИК-комфорт" (абонент) и ООО "ТСК Мосэнерго" (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N 992, согласно которому последнее обязалось через присоединенные системы теплоснабжения подавать в многоквартирные дома, находящиеся в управлении абонента тепловую энергию, а абонент - ее принимать и своевременно оплачивать (л.д.25-37).

Разделом 6 стороны согласовали порядок расчетов.

Во исполнение условий договора в период с мая по август 2017 года ООО "ТСК Мосэнерго" осуществило отпуск коммунального ресурса, который оплачен ООО "ПИК-комфорт" с нарушением согласованных сроков.

Поскольку претензия от 09.10.2017 N 01-03/1964/17 (л.д.6) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, ООО "ТСК "Мосэнерго" начислило законную неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор на отпуск тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг многоквартирным домам, которые находятся в управлении ответчика.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец осуществил поставку коммунальных ресурсов в спорный период.

Оплата потребленного в спорный период коммунального ресурса произведена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт просрочки в оплате поставленного коммунального ресурса подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Одним из способов защиты нарушенного гражданского права согласно статье 12 ГК РФ является взыскание неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец предъявил пени в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Данные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате тепловой энергии подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена законом, требование истца о взыскании с ответчика пеней основано на законе и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его правильности (л.д.69), выполненным из ставки 8,25 процентов с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 3(2016).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки и ее взыскания по контррасчету ответчика в сумме 92 496 руб. 55 коп. (л.д.81), с учетом применения части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определенный ответчиком контррасчет неустойки ниже неустойки, рассчитанной с учетом двукратной ставки.

Поскольку ответчик является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, с 01 января 2016 года к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона N 190-ФЗ, регулирующая ответственность управляющей организации за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

Федеральный закон "О теплоснабжении" является специальным законом по отношению как к Гражданскому кодексу Российской Федерации, Жилищному кодексу Российской Федерации, так и другим нормативно-правовым актам, при регулировании правоотношений в области снабжения энергией, в том числе и при расчете законной неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательства по оплате потребленного ресурса.

Статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" для различных категорий лиц предусматривают различные размеры и периоды начисления суммы пени за просрочку оплаты.

В частности для управляющих организаций ответственность за просрочку оплаты за теплоснабжение в виде начисления пени предусмотрена пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Поскольку ответчик является управляющей компанией, законная неустойка подлежит начислению в порядке, предусмотренном статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В свою очередь положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения жителей с управляющей компанией.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части с принятием в этой части судебного акта об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2018 по делу N А41-97115/17 отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу ООО "ТСК "Мосэнерго" 170 253 руб. 23 коп. неустойки. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу ООО "ТСК "Мосэнерго" 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич