Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-11264/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-72645/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АлюТерра" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 г. по делу N А40-72645/17, принятое судьей Петрухиной А.Н., по иску ООО "АлюТерра" (ОГРН 1067746763204, ИНН 7714653960, адрес: 115446, г. Москва, Каширское шоссе, 21) к ООО КБ "Союзный" (ОГРН 1027739051383, ИНН 7708072196, адрес: 107014, г. Москва, ул Бабаевская, 6) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тверской области (170043, г. Тверь, Октябрьский проспект, 26), общество с ограниченной ответственностью "Ржевский домостроительный комбинат" (ОГРН 1066914026310, ИНН 6937004051, адрес: 172390, Тверская обл., Ржевский р-н, п. Есинка, 18) о признании прекращенным залога доли в уставном капитале ООО "РДК"

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "АлюТерра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КБ "Союзный" о признании прекращенным залога доли в уставном капитале ООО "РДК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции не учел, доводы истца, нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "АлюТерра" является участником Общества с ограниченной ответственностью "Ржевский домостроительный комбинат" с размером доли в уставном капитале общества в размере 100%.

11.07.2014 и 06.08.2014 между ООО КБ "Союзный" и ООО "АлюТерра" были заключены договоры банковской гарантии N 183 и N 192 соответственно.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "АлюТерра" по Договору о предоставлении банковской гарантии N  183 от 11.07.2014 и Договору о

предоставлении банковской гарантии N 184 от 11.07.2014, между ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" и ООО "АлюТерра" 11.07.2014 был заключен Договор залога 100% доли в уставном капитале, в соответствии с которым в залог Банку передано 100% доли уставного капитала ООО "РДК". Договор залога был удостоверен О.В. Гуляевой, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Барановской Людмилы Игоревны 11.07.2014 года, реестровый номер 3-1707.

В ЕГРЮЛ 19.08.2014 внесена соответствующая запись об обременении за государственным регистрационным номером 2146914013651 сроком действия до полного исполнения сторонами своих обязательств по основному договору.

Срок действия обоих договоров банковской гарантии составил с 11.07.2014 по 01.02.2015.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно части 1 статьи 358.15 ГК РФ залог прав участника общества с ограниченной ответственностью осуществляется посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

Подпунктом 1 части 1 статьи 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что договоры о предоставлении банковских гарантий N 183 и N 184 на момент рассмотрения спора прекратили свое действие.

Таким образом, в связи с прекращением договоров о предоставлении банковской гарантии право залога на долю прекратилось в силу закона.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют доводы, заявлявшиеся в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 г. по делу N А40-72645/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АлюТерра" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова В.С. Гарипов