Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 11АП-2010/18

город Самара

10 апреля 2018 г.

Дело N А55-15762/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Кузнецова С.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК "Ассоциация Управляющих Компаний" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018, принятое по делу NА55-15762/2017 судьей Рысаевой С.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" (ОГРН 1126316007641, ИНН 6316178168), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Ассоциация Управляющих Компаний" (ОГРН 1146312008699, ИНН 6312143291), г. Самара, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Государственная жилищная инспекция Самарской области, о взыскании задолженности,

с участием:

от истца - Ситникова А.А., представитель (доверенность от 26.12.2017),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Ассоциация Управляющих Компаний" о взыскании (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 87 271 руб. 84 коп., в том числе 64 909 руб. 28 коп. задолженность за поставленную тепловую энергию в марте 2017 года по договору от 01.10.2015 N 129, 22 362 руб. 56 коп. пени за период с 18.04.2017 по 25.12.2017.

Определениями арбитражного суда от 04.08.2017, от 19.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Государственная жилищная инспекция Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "УК "Ассоциация Управляющих Компаний" взыскано 87 271 руб. 84 коп., в том числе 64 909 руб. 28 коп. задолженность по повышающему коэффициенту за март 2017 года, 22 362 руб. 56 коп. пени за период с 18.04.2017 по 25.12.2017, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 491 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 18 933 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "УК "Ассоциация Управляющих Компаний" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на необоснованное применение повышающего коэффициента при расчете платы за тепловую энергию, просит оспариваемый судебный акт отменить, в иске - отказать.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" является ресурсоснабжающей организацией, в обязанности которой входит поставка тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов, расположенных, в том числе в Советском районе городского округа Самара.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" на основании обращения общества с ограниченной ответственностью "УК "Ассоциация Управляющих Компаний" о заключении договора на теплоснабжение, истец направил в адрес ответчика оферту договора на теплоснабжение от 01.10.2015 N 129.

В соответствии с пунктом 1.1. договора на теплоснабжение истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоноситель) на отопление и горячую воду, а ответчик обязуется принять и оплатить тепловую энергию, невозвращенный теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей, систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Тариф на тепловую энергию для ООО "Волгатеплоснаб" установлен Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 17.12.2015 N 638 "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения ООО "Волгатеплоснаб" и с 01.07.2016 составляет 1 602 руб. (без учета НДС-18%) за 1 Гкал, с учетом НДС 18% - 1 890 руб.

Тариф на горячую воду установлен Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 17.12.2015 N 704.

В соответствии с условиями договора на теплоснабжение от 01.10.2015 N 129 ответчику за март 2017 года было поставлено тепловой энергии 486,2130 Гкал, а также теплоноситель - 1 286,02 м3 на общую сумму 950 787 руб. 90 коп.

Стоимость потребленной тепловой энергии за указанный расчетный период определена истцом с применением повышающего коэффициента, равного 1,1, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 N 232 (Правила N 124).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2017 N 813 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в десятидневный срок с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком 20.04.2017, что последним не оспаривается.

Отказ в удовлетворении претензии об оплате долга явился основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

До вынесения решения по делу истец уменьшил сумму основного долга до 64 909 руб. 28 коп., что составляет повышающий коэффициент.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами обязательственного права, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, статьями 153, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о правомерности требования истца об уплате стоимости тепловой энергии с применением повышающего коэффициента 1,1.

Спор, рассматриваемый в данном деле, касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат применению правовые нормы, регулирующие жилищные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (Правила N 124) ответчик является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

Факт и объем оказанных ответчику услуг по передаче тепловой энергии за март 2017 года, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Порядок определения объема коммунальных услуг, подлежащих оплате исполнителем, установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями N 124, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Указанными Правилами урегулирован вопрос, касающийся порядка расчетов за коммунальные услуги в отсутствие приборов учета коммунальных услуг при наличии технической возможности их установки исходя из норматива потребления коммунальной услуги с учетом повышающего коэффициента.

В частности, в соответствии с пунктом "е" пункта 22 Правил N 124, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее:

при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Из материалов дела следует, а заявителем не оспорено, что техническая возможность установки коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в МКД имеется. Акт обследования, подтверждающий отсутствие технической возможности для установки таких приборов, не составлялся.

К договору на теплоснабжение от 01.10.2015 N 129, заключенному сторонами, обязательным является Приложение N 1 - Дислокация на поставку тепловой энергии от котельной ООО "Волгатеплоснаб", согласно которому указана информация о наличии/отсутствии общедомовых приборов учета тепловой энергии. Таким образом, обеими сторонами договора подтверждено обстоятельство отсутствия общедомовых приборов учета на многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств установки общедомовых приборов учета в многоквартирных домах.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что в спорный период общедомовые приборы учета отсутствовали, при этом акт обследования подтверждающий отсутствие технической возможности установки коллективного прибора учета коммунального ресурса в спорных домах не представлен, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, и дав надлежащую оценку позиции сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга по повышающему коэффициенту 1,1 по услугам теплоснабжения к нормативам потребления за март 2017 года в сумме 64 909 руб. 28 коп.

В силу частей 9.1. - 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил пени в сумме 22 362 руб. 56 коп. за период с 18.04.2017 по 25.12.2017.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из содержания пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки соответствует обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018, принятое по делу N А55-15762/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Ассоциация Управляющих Компаний" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов