Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 16АП-5165/17

г. Ессентуки

04 апреля 2018 г.

Дело N А15-4556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ -Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по

Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2017 по делу N А15-4556/2016, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-ВТК" к Государственному учреждению Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан об обязании принять товар, поставленный по государственным контрактам N241, 242 от 03.08.2016 и встречному иску Государственного учреждения Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан к обществу с ограниченной ответственностью "М-ВТК" о взыскании штрафа в сумме 661005 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "М-ВТК": Ходырева А.С. - по доверенности от 12.03.2018;

от ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан: Оганесян А.Х. - по доверенности N 8 от 09.01.2018;;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-ВТК" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Государственному учреждению Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан об обязании принять товар, поставленный по государственным контрактам N 241, 242 от 03.08.2016, взыскании 132534 руб. штрафа по государственному контракту N 241 от 03.08.2016, 131868 руб. штрафа по государственному контракту N 242 от 03.08.2016 и 169870 руб. расходов по хранению и разгрузке товара за период с 06.08.2016 по 30.03.2017 - 1180000 руб. (уточненные требования).

12.10.2016 Государственное учреждение Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-ВТК" о взыскании 329670 руб. штрафа по государственному контракту N 241 от 03.08.2016 и 331335 руб. штрафа по государственному контракту N 242 от 03.08.2016 и 3307669 руб. 36 коп. пени. (уточненные требования).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен Казалиев Умар Магомедович.

Решением от 16.10.2017 Арбитражным судом Республики Дагестан частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "М-ВТК".

Не согласившись с вынесенным решением Государственное учреждение Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит решение суда от 16.10.2017 отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании 03.04.2018 представитель Государственного учреждения Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассматривая заявленное ходатайство о необходимости проведения экспертизы, суд учитывает, что лицо не представило данных об экспертной организации и прочую информацию необходимую для назначения экспертизы.

Кроме этого суд апелляционной инстанции считает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством и назначения повторной экспертизы, в силу чего судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 августа 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "М-ВТК" (далее- поставщик) и Государственным учреждением Региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по республике Дагестан (далее- заказчик) по результатам открытых аукционов в электронной форме (протоколы N 0203100000216000130-3, 0203100000131-3 от 13.07.2016) заключены государственные контракты N 241, 242 на поставку технических средств реабилитации (кресла-коляски комнатные и прогулочные для взрослых) для обеспечения инвалидов в 2016 году.

Согласно п. 4.1.1. государственных контрактов N 241, 242 от 03 августа 2016 года (далее по тексту - "государственные контракты") поставщик обязан поставить товар на склад поставщика (или соисполнителя) в г. Махачкала в размере 100 % в течение 10 дней со дня заключения контракта.

ООО "М-ВТК" поставил весь объем товара в срок, предусмотренный государственными контрактами N 241, 242 от 03 августа 2016 года, то есть до 13 августа 2016 года.

Однако до настоящего времени Государственным учреждением Региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан не произведена приемка товара путем выборочной проверки технических средств реабилитации в порядке, предусмотренном государственными контрактами.

05 сентября 2016 года ООО "М-ВТК" было получено письмо исх. N 09-10/0563-1904, в котором содержится информация о, якобы, имеющем место несоответствии поставленного товара требованиям государственных контрактов.?

В своем официальном ответе по существу изложенных в письме заказчиком доводов ООО "М-ВТК" указал следующее:

1. Относительно изменения высоты сидения спереди и сзади - высота сидения спереди регулируется по высоте на 6 см в пяти положениях за счет переустановки переднего колеса, высота сидения сзади регулируется по высоте на 10 см в шести положениях за счет переустановки заднего колеса.

2. Относительно измерения длины колесной базы - длина колесной базы регулируется в семи положениях на 12 см.

ООО "М-ВТК" не ясно, какими средствами измерениями и с использованием каких методик ГУ региональное отделение ФСС РФ по Республике Дагестан производило обмеры поставленных кресел-колясок, поскольку при использовании обычной измерительной рулетки (ГОСТ 7502-98) и стандартных (очевидных) методик измерения, результаты измерения линейных размеров, проделанные ООО "М-ВТК", дают результат, полностью совпадающий с требованиями государственного контракта.

Для подтверждения правильности собственных выводов ООО "М-ВТК" также обратилось с запросом к владельцу товарного знака и импортеру кресел-колясок ООО "Ортоника" за разъяснениями относительно линейных размеров поставленного товара, на что был получен ответ о полном соответствии заявленных требований фактическим размерам кресел-колясок.

Заявленные Ответчиком возражения, по мнению истца, не могут быть рассмотрены в качестве оснований для отказа в приемке товара, поскольку они не объективны, носят надуманный характер, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-

продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из содержания пунктов 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда, а также ввиду одностороннего отказа стороны от контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в случае, если это прямо предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8 - 26 статьи 95 указанного Закона.

В пункте 11.5 контракта, установлено расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно условиям контракта при обнаружении несоответствия товара условиям контрактов сторонами подписывается акт выборочной проверки приема-передачи поставляемых технических средств реабилитации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Возражая против доводов истца, ответчик указывает на то, что поставленные истцом коляски не соответствуют требований к качеству: диапазон изменения высоты превышает заявленные характеристики изменения высоты сидения спереди - на 3 см., сзади - 1 см. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, дает ему право отказаться от принятия продукции.

Как верно установлено судом первой инстанции, 1 ноября 2016 года Государственное учреждение Региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан направило в адрес ООО "М-ВТК" решение об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов N 241, 242, заключенных 03.08.2016 на поставку технических средств реабилитации (кресла-коляски с ручным приводом прогулочные) для обеспечения инвалидов в 2016 году, из-за несоответствия кресла-коляски параметром технического задания.

В контрактах установлено, что в соответствии с п.4.2.5. контрактов заказчик обязан проверять качество изделий на соответствие техническому заданию и проводить экспертизу (п.4.2.6.) для проверки представленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактами, в части их соответствия условиям контрактов.

Во исполнение п.4.2.6. контрактов заказчиком 17.08.2016 проведена выборочная приемка и экспертиза товара, поставленной по государственным контрактам N 241, 242 от 03.08.2016 и выявлено, что изделие не соответствует техническому заданию.

На основании письма N 01-32/0563-2179 от 21.10.2016 Государственного учреждения Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан.

Торгово-промышленная палата Республики Дагестан провела экспертизу изделий (товаров) на предмет соответствия кресел-колясок требованиям по качеству определенных государственными контрактами N 241, 242 от 03.08.2016.

Согласно актам экспертизы от 28.10.2016 N 0251600147/2 и 0251600147 кресла-коляски не соответствуют требованиям государственных контрактов N 241, 242 от 03.08.2016.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Дагестан назначена судебная экспертиза, результаты которой не подтвердили доводы ответчика о том, что поставленные кресла-коляски не соответствуют техническим заданиям государственных контрактов N 241, 242 от 03.08.2016.

Из выводов заключения эксперта от 22.05.2017 N 012920/18/77001/062017 следует, что диапазон изменения сидения сзади составляет 9 см., диапазон изменения сидения спереди составляет 3,3 см., изменение длины колесной базы находится в диапазоне в семи положениях, что соответствует требованиям технического задания к государственным контрактам N 241, 242 от 03.08.2016.

На основании выводов судебной экспертизы суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения государственных контрактов N 241, 242 от 03.08.2016, оформленный решениями N 01-32/0567-2255 и 01-32/0567-2254 от 01.11.2016 является недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы подтверждены заключением судебной экспертизы, а также с учетом того, что недостаток поставленного товара, который, по мнению ответчика, заключается в наличии увеличенного показателя изменения диапазона высоты сидения, включает в себя заявленный ответчиком диапазон высоты сидения.

Ссылка ответчика на применение при проведении экспертизы ГОСТа Р 51082-97, который утратил силу 01 января 2017 года, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, по тем основаниям, что экспертом обосновано применен ГОСТ действовавший в период исполнения спорного контракта.

Ссылка ответчика на наличие зацепа колес при фиксации заднего колеса в положении N 1, подлежит также отклонению, поскольку данный недостаток устраняется изменением наклона вилки переднего колеса на 8 градусов.

В рассматриваемом случае произведена поставка товара с заявленным диапазоном изменения высоты сидения спереди - 3 см., сзади - 9 см., а доводы ответчика со ссылкой на изменения высоты сидения спереди и сзади - на 6 см в пяти положениях за счет переустановки переднего колеса и на 10 см в шести положениях за счет переустановки заднего колеса, не может рассматриваться как нарушение условия о качестве, при возможности использования покупателем такого товара для целей его приобретения в заявленных диапазонах.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства данного спора и представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений требований к качеству товара, дающих ответчику право отказаться от принятия колясок и заявить об одностороннем отказе от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обязании принять товар, поставленный по государственным контрактам N 241, 242 от 03.08.2016 обоснованно удовлетворены.

Требования ООО "М-ВТК" о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение контрактов в сумме 132534 руб. по государственному контракту N 241 от 03.08.2016 и 131868 руб. по государственному контракту N 242 от 03.08.2016, в соответствии с п.6.2. государственных контрактов.

По условиям п. 6.1. государственных контрактов заказчик и поставщик несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 6.2. государственных контрактов штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" устанавливается в размере:

- 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

- 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

- 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

- 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с п. 6.2.1. размер штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных государственными контрактами, устанавливается в размере:

- по государственному контракту N 241 от 03 августа 2016 года - 132 534 (сто тридцать две тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек, что составляет 2% от цены контракта;

- по государственному контракту N 242 от 03 августа 2016 года - 131 868,00 (сто тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, что составляет 2% от цены контракта.

Нарушение заказчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Общий размер штрафа за ненадлежащее исполнение контрактов согласно расчету истца составляет 264402 руб.

Суд, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что ответчик является бюджетной организацией и не осуществляет предпринимательской деятельностью, посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 132201 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с приведенным выше выводом суда первой инстанции.

Судом верно установлено, что поставленный ООО "М-ВТК" по государственным контрактам товар находится на ответственном хранении по договору возмездного оказания услуг N 34 от 28 июля 2016 года и дополнительному соглашению N 01 от 28 июля 2016 года к договору возмездного оказания услуг, заключенных между ООО "М-ВТК" и индивидуальным предпринимателем Казалиевым Умаром Магомедовичем (далее- ИП Казалиев У.М., исполнитель).

Согласно документам, представленным истцом в подтверждение данного требования, им понесены расходы, связанные с разгрузкой и хранением товара в сумме 1180000 руб.

Оценив представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1180000 руб. расходов по хранению и разгрузке товара.

Разрешая повторно требования встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств истцом по государственным контрактам N 241, 242 от 03.08.2016, о чем указано выше в настоящем судебном акте, в связи с чем, в удовлетворении встречного искового заявления надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы истца на ответчика и взыскал в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Довод апелляционной жалобы, о нарушении требований статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" отклоняется судом, в виду следующего.

В статье 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" указано, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции определением от 28.02.2017 рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы и определено экспертное учреждение, в котором и была проведена экспертиза.

Довод Государственного учреждения Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан об ущемлении права на отвод эксперта отклоняется судом.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В определении от 28.02.2017 указано экспертное учреждение, которому поручено проведение экспертизы, что не является нарушением статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В свою очередь, при рассмотрении дела после проведения экспертизы Государственным учреждением Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан отвод эксперту, проводившему данную экспертизу не заявлен.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы - отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2017 по делу N А15-4556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова