Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 13АП-4436/18

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2018 г.

Дело N А56-24861/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Борзенко П.Н. по доверенности от 20.11.2017

от ответчика (должника): Хуцишвили Г.Г. по доверенности от 28.12.2017, Дадыченков М.Н. по доверенности от 20.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4436/2018) ООО "ЛЭМИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу N А56-24861/2017 (судья Семенова И. С.), принятое

по иску ООО "ЛЭМИС"

к АО "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИИ СУДОСТРОЕНИЯ И СУДОРЕМОНТА"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЭМИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Центр технологии судостроения и судоремонта" (далее - ответчик) штрафа по государственному контракту от 13.10.2015 г. N 04721000020150000005-0304571-0186167 в размере 372 137 руб. 46 коп.

Решением от 11.09.2017 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае штраф подлежит взысканию в силу положений статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, несмотря на отсутствие соответствующего условия в тексте контракта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между обществом с ограниченной ответственностью "ЛЭМИС" (подрядчик) и акционерным обществом "Центр технологии судостроения и судоремонта" (заказчик) был заключен государственный контракт N 0472100002015000005-0304571-0186167 от 13.10.2015 года на выполнение работ по реализации решений рабочей конструкторской документации "Модернизация" "стенда акустических испытаний на проводимой среде "ПГВ" ИТШЛ.30.2629.003 (ЭД81-1200), шифр ОМП-188/5"" в составе работ - закупка и монтаж вытеснительных баллонов, конструкции присоединительных соединительных и трубопроводов по адресу: Санкт-Петербург, улица Трефолева, дом 4, корпус 3 (п.1.1. контракта).

Данный контракт заключен сторонами в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно п.3.1. контракта, стоимость работ по настоящему контракту составляет 18 606 873 рубля 12 копеек.

Согласно п.5.3. контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки работ (этапов работ) недостатков сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения.

Пунктом 5.4. контракта установлено, что заказчик подписывает акт выполненных работ (этапов работ) только после устранения всех недостатков.

Из представленных материалов дела следует, что заказчик подписав со своей стороны акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по этапам: N 3 - 20.01.2016 года, N 4 - 09.02.2016 года, N 5 - 10.03.2016 года, N 6 - 10.03.2016 года, направил в адрес подрядчика акт N 3907-131/16 с перечнем недостатков, состоящих из 45 пунктов и требованием об их устранении.

Подрядчик, посчитав, что требование об устранении недостатков выставлено заказчиком с нарушением ч. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, начислил заказчику штраф по п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1063, размер которого составил 2% (два процента) от цены контракта в денежном эквиваленте (российский рубль) - 372 137 руб. 46 коп.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Положения Закона N 44-ФЗ, регулирующего отношения, связанные с осуществлением государственными заказчиками (в том числе органами государственной власти) закупок товаров, работ и услуг, распространяются в том числе на отношения, сложившиеся между Управлением и Предприятием при исполнении контракта.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пп. "б" п. 5 Правил за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, а именно 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Суд первой инстанции, оценив указанные положения действующего законодательства и контракта, пришел к выводу о несогласовании сторонами условия о неустойке за ненадлежащее исполнение заказчиком контракта.

Апелляционная инстанция находит означенный вывод суда обоснованным.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В статье 34 Закона N 44-ФЗ содержится только общее указание на взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, не связанное с просрочкой, что не позволяет установить конкретное правонарушение, влекущее начисление неустойки, более того, в пункте 8 названной статьи прямо указано, что такой штраф должен устанавливаться в контракте.

Между тем в тексте контракта содержится лишь общая фраза об ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При указанном положении нельзя считать условие об ответственности ни согласованным сторонами, ни установленным законом, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, истцом не доказан факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту.

Вопреки позиции подателя жалобы, заказчик, в силу положений гражданского законодательства о подряде не лишен права на предъявление замечаний и возражений к качеству выполненных работ и после их приемки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу N А56-24861/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛЭМИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато Н.И. Протас