Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 20АП-8538/17

г. Тула

10 апреля 2018 г.

Дело N А23-5595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Евро-Трейд" (далее - ООО "Евро-Трейд", ОГРН 1144027003603, ИНН 4027120895) - Савицкого О.Н. (доверенность от 11.09.2017), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Текстильщик" (далее - ООО "Текстильщик", ОГРН 1116182003882, ИНН 6155062755), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу ООО "Текстильщик" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2017 по делу N А23-5595/2017 (судья Смирнова Н.Н.), установил следующее.

ООО "Евро-Трейд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Текстильщик" о взыскании задолженности в сумме 7 847 344 руб. 75 коп., процентов по коммерческому кредиту в сумме 7 469 948 руб. 10 коп., в счет погашения задолженности и процентов по коммерческому кредиту просил обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога движимого имущества N 01/2016 от 26.12.2016.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Калужской области изменить в части взысканных процентов по коммерческому кредиту, снизив их размер до 506 910 руб. 57 коп. Мотивирует свою позицию тем, что ответчик признает задолженность по договору, считает, что размер процентов по коммерческому кредиту является завышенным, просил снизить его в связи с тяжелым финансовым положением.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Селивончика А.Г. на судью Бычкову Т.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

От ответчика в суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, подтвердил доводы ответчика о частичном погашении долга после принятия обжалуемого решения.

Судом ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено в порядке ст.159 Кодекса и с учетом мнения представителя истца удовлетворено на основании ст.262, 268 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Евро-Трейд" (покупателем) и ООО "Текстильщик" (поставщиком) был заключен договор поставки N ЕТ/015 от 02.03.2015, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить гидропароизоляционную ткань (далее - товар) в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставки наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), срок поставки и порядок оплаты согласовываются в заявках покупателя либо в спецификациях.

Цена товара и порядок расчетов по договору определены сторонами разделами 5 и 6 заключенного договора.

Поскольку по состоянию на 26.12.2016 поставщик не поставил покупателю оплаченный товар общей стоимостью 12 994 594 руб. 75 коп., в том числе НДС 18% в размере 1 982 226 руб. 32 коп., стороны заключили дополнительное соглашение, которым согласовали порядок и сроки погашения задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.06.2017 исх. N 01 с требованием о добровольном погашении задолженности, а также пени и процентов по коммерческому кредиту в срок до 30.06.2017, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной поставке товара в полном объеме, а также наличия оснований для взыскания предусмотренных договором процентов за пользование коммерческим кредитом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области по следующим основаниям.

Оценивая правовую природу договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки.

Факты наличия задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

В пункте 14.3 договора поставки предусмотрено, что предварительная оплата покупателем товара (партии товара) является коммерческим кредитом. В случае нарушения срока поставки товара поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает проценты в размере 0,5% от суммы предоставленного коммерческого кредита за каждый день пользования коммерческим кредитом. Проценты начисляются до момента поставки товара (партии товара) в полном объеме.

Истцом в качестве платы за пользование коммерческим кредитом заявлено ко взысканию с ответчика 7 469 948 руб. 10 коп.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, к коммерческому кредиту, предусмотренному статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, что соответственно отличает проценты по коммерческому кредиту от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Между ООО "Евро-Трейд" и ООО "Текстильщик" был заключен договор залога движимого имущества N 01/2016 от 26.12.2016.

Предметом залога обеспечивается надлежащее исполнение поставщиком/залогодателем: ООО "Текстильщик", адрес: 346500, Ростовская область, г. Шахты, ул. Белгородская д.2, ИНН 6155062755, ОГРН 1116182003882, перед покупателем/залогодержателем: ООО "Евро-Трейд", адрес: 248001, Калужская область, г. Калуга, ул. Суворова д. 128, ИНН 4027120895, ОГРН 1144027003603 всех обязательств, возникших из договора поставки товара N ЕТ/015 02.03.2015 и дополнительного соглашения от 26.12.2016 к договору поставки заключенных между залогодержателем и залогодателем.

В обеспечение исполнения обязательства, залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее на праве собственности движимое имущество, вид, качественные характеристики, количество каждого наименования и прочие идентифицирующие признаки которого приведены в приложении N 1 (спецификация предмета залога) к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (далее по тексту - "заложенное имущество", "предмет залога", "имущество").

Предмет залога согласован сторонами в приложении N 1 к договору залога движимого имущества N 01/2016 от 26.12.2016.

Залоговая стоимость (общая залоговая стоимость) предмета залога по соглашению сторон составляет 24 139 372 руб.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на заложенное имущество заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более три раза в течение двенадцати месяце, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует их п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 4.1 договора залога движимого имущества N 01/2016 от 26.12.2016 установлено, что обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке в соответствии законодательством РФ.

Согласно пункту 4.2 договора залога, в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере, предусмотренном в пункте 1.6 настоящего договора и составляет 24 139 372 руб.

При таких обстоятельствах, судом области правомерно удовлетворено требование об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога движимого имущества N 01/2016 от 26.12.2016.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком об уменьшении размера взыскиваемых процентов заявлено не было, вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то у суда отсутствует правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, положения ст.333 ГК РФ не применимы, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены универсальные передаточные документы, в подтверждение исполнения обязательства по договору в части, датированные 06.12.2017 - 29.03.2018, т.е. после вынесения резолютивной части решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности представить доказательства поставки товара судебному приставу-исполнителю в случае возбуждения исполнительного производства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2017 по делу N А23-5595/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова