Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-7181/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-176345/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у Мальцева М.А. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-176345/17, принятое судьей Никифоровой С.Л.,

по заявлению Управления Росреестра по городу Москве

к арбитражному управляющему Мальцеву М.А.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Хромов С.Ю. по доверенности от 29.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (далее- Заявитель, административный орган) в порядке, предусмотренном ст.23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мальцева М.А. (далее- ответчик) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 26.12.2017 заявленные требования удовлетворены, ответчик привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа, в размере 25 тыс.руб.

Арбитражный управляющий не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой указывает на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности за нарушение п.4 ст.20.3, п.5 ст.10 Закона о банкротстве, выразившееся, по мнению административного органа, в не исполнении решения собрания кредиторов должника от 12.12.2016 об обращении в Арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника, к субсидиарной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебное заседание не явились представители административного органа, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть спор в порядке, предусмотренном ст.ст.121,123,156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

Как усматривается из заявления и протокола об административном правонарушении N 1227717 от 07.09.2017, составленного административным органом, арбитражному управляющему вменяются нарушения требований:

- п.1 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду нарушения срока (периодичности) представления отчетов собранию кредиторов ООО "Лифтмаш" информации о финансовом состоянии должника и его имуществе;

-п.4 ст. 20.3 и п. 5 ст.10 Закона о банкротстве, ввиду не исполнения решения собрания кредиторов должника от 12.12.2016 по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев заявление и представленные административным органом материалы, суд первой инстанции установил, что по эпизоду с нарушения ответчиком требований ч.1 ст.143 Закона о банкротстве срок давности привлечения (год) на момент рассмотрения спора в суде истек.

Вместе с тем, суд признал наличие в действиях ответчика вменяемого ему состава правонарушения по эпизоду с нарушением требований п.4 ст. 20.3 и п. 5 ст.10 Закона о банкротстве.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции не в полной мере выполнены предписания ст.205 АПК РФ, исходя из следующего.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, что не оспаривается ответчиком и верно установлено судом.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или его дисквалификацию.

В соответствии с п.1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком допущено нарушение требований указанной нормы права, поскольку указанная обязанность исполнена им с просрочкой.

При этом, учитывая, что правонарушения допущены 22.06.2016, 30.06.2016 г., а заявление поступило в суд первой инстанции 21.09.2017, суд обоснованно указал на пропуск срока давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, по указанному эпизоду, описанному в протоколе об административном правонарушении.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, который не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

Вместе с тем, коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за иные нарушения, описанные в протоколе об административном правонарушении, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с протоколом об административной ответственности от 07.09.2017 и заявлением о привлечении к ответственности арбитражного управляющего, административный орган считает нарушившим последнего требования п.5 ст.10 Закона о банкротстве, поскольку им не выполнено решение кредиторов Общества от 12.12.2016 по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п.5 ст.10 Закона о банкротстве, в редакции, действующей до 30.07.2017, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом о банкротстве, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 4 ст.10 Закона о банкротстве, также может быть подано кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим должника или уполномоченным органом.

При этом, из указанной нормы права не следует императивного требования об обязанности конкурсного управляющего по обращению в суд при наличии указанного выше решения собрания кредиторов.

В пункте 2 статьи 12 Закона перечислены полномочия, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, в числе которых, также не поименовано право собрания кредиторов обязывать конкурсного управляющего к совершению определенных действий и обязательность таких решений для последнего.

Кроме того, в соответствии с абз.4 ст.10 Закона, в редакции, действующей на момент принятия решения собранием кредиторов (12.12.2016), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать, о наличии соответствующих оснований, для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов настоящего дела, административным органом не устанавливалось в ходе расследование наличие оснований для обращения с заявлением в суд, в том числе, арбитражного управляющего, что свидетельствует о недоказанности наличия вменяемого события правонарушения.

Коллегия также принимает во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен 07.09.2017, а заявление Управления в суд поступило 21.09.2017 г.

При этом, Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии со статьей 4 данного Закона, он вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru- 30.07.2017), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Таким образом, на дату вынесения протокола и решения суда первой инстанции, положения ст.10 Закона о банкротстве утратили силу.

Как следует из пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показания специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции административным органом в данном деле не представлены надлежащие доказательства наличия в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В силу ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Управлением требований, а у административного органа основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении ответчика.

При таких данных суд считает, что решение суда по настоящему делу подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных по делу требований надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-176345/17, отменить.

В удовлетворении заявления Управления Росреестра по городу Москве о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Мальцева М.А., отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева