Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 13АП-4584/18

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2018 г.

Дело N А42-9195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: Васильев А.В., по доверенности от 19.03.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4584/2018) МУП "Проектный институт "Гражданпроект" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2017 по делу N А42-9195/2017 (судья Е.С. Камалова), принятое

по иску АНО "Хибинский центр развития бизнеса"

к МУП "Проектный институт "Гражданпроект"

о взыскании

установил:

Автономная некоммерческая организация "Хибинский центр развития бизнеса" (далее - истец, Организация, АНО "ХЦРБ") обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия г.Апатиты "Проектный институт "Гражданпроект" (далее - ответчик, Предприятие, МУП "Проектный институт "Гражданпроект") денежных средств в размере 7 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 816 214 руб. 85 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.11.2017 на сумму задолженности (7 700 000 руб.), в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательств по возврату задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением суда от 13.12.2017 (с учетом определения от 13.12.2017 об исправлении опечатки и дополнительного решения от 31.01.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению Предприятия, судом не учтено, что из условий пункта 4.2 договора следует обязанность заказчика оплатить выполненные работы с момента подписания Акта сдачи-приемки, что исполнено заказчиком, кроме того, согласно пункту 8.1 договора заказчик обязан оплатить исполнителю фактически выполненный объем работ, между тем объем выполненных работ и их стоимостная оценка не была произведена судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 20.06.2016 истец (Заказчик) и ответчик (Исполнитель) заключили договор N 358-3-16 на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство на разработку проектной документации по объекту "Улично-дорожная сеть и инженерное оборудование туристско-рекреационной зоны в районе ул.Ботанический сад в г.Кировске" в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1 к договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2016) стоимость работ составила 7 700 000 руб.

В силу пункта 3.2 задания на проектирование Исполнитель сдает проектную документацию на экспертизу и проводит ее защиту до получения положительного заключения экспертизы; положительное заключение передается Заказчику.

Срок сдачи проектной документации установлен в пункте 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2016) - 23.12.2016.

Из материалов дела следует, что истец платежными поручениями N 95 от 27.06.2016, N 207 от 27.10.2016, N 266 от 27.12.2016 перечислил ответчику денежные средства в размере 7 700 000 руб.

Разработанную документацию ответчик передал на экспертизу в ГОАУ "Управление государственной экспертизы Мурманской области" для получения заключения о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной проектной документации требованиям законодательства, нормативно-технических документов и результатам инженерных изысканий.

Между тем ГОАУ "Управление государственной экспертизы Мурманской области" выдано отрицательное заключение.

Поскольку положительного заключения ответчик не получил, истец направил в адрес МУП "Проектный институт "Гражданпроект" претензию (исх.N 1-100/0417 от 19.04.2017) с требованием устранить недостатки, возникшие вследствие выполнения работ ненадлежащего качества.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для направления истцом в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора (исх.N 1-197/1017 от 17.10.2017) и требованием возвратить перечисленные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик оставил данное требование Организации без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Исходя из условий договора и требований задания на проектирование, надлежащее исполнение проектировщиком своих обязательств по договору подтверждается положительным заключением государственной экспертизы, только в этом случае результат работ будет иметь для заказчика потребительскую ценность и будет достигнута цель заключения договора.

Как было отмечено выше, разработанная ответчиком проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы.

Пунктом 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 названного Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Пунктом 15 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик замечания по разработанной им документации не устранил, на повторную экспертизу проект не передавал. Указанное ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного отказ истца от исполнения договора является правомерным.

Решение истца об одностороннем отказе от исполнения договора ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения стороной уведомления об отказе от договора.

В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению так же к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив факт отсутствия доказательств передачи ответчиком истцу надлежащих работ, соответствующих требованиям к их качеству и расторжение договора, в связи с чем дальнейшее удержание ответчиком перечисленных денежных средств является неправомерным.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения по неосвоенному авансу.

На сумму неосновательного обогащения правомерно, в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ, взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 816 214 руб. 85 коп. по состоянию на 17.11.2017. Расчет проверен судами, возражений на данную часть судебного акта в апелляционной жалобе не приводится.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать с ответчика в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2017 по делу N А42-9195/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г.Апатиты "Проектный институт "Гражданпроект" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова