Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-381/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-184843/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УТИНОЕ ПОДВОРЬЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 г. по делу N А40-184843/17 принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-1696)

по иску ООО "МЯСНОЙ МИР" (правопреемник - ООО "КВОЛИТИ ПРОДАКТ")

к ООО "УТИНОЕ ПОДВОРЬЕ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Самсонова Е.В. по доверенности от 01.10.2016

Бабкин Т.В. по доверенности от 01.10.2016;

от ответчика: Соколов Д.С. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 19.03.2018,

Антонов А.П. по доверенности от 10.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 3 497 000 руб. - суммы основного долга, 460 468 руб. - неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки товара N 3 от 20.03.2017 г., 25 000 руб. - судебных расходов на представителя.

Решением суда иск удовлетворен, произведена замена истца ООО "МЯСНОЙ МИР" на правопреемника ООО "КВОЛИТИ ПРОДАКТ" (ОГРН 1167746731899, ИНН 7714399626, МЕСТО НАХОЖДЕНИЯ ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ХОРОШЁВСКИЙ 2-Й, ДОМ 9, КОРПУС 2, ЭТАЖ 1-Й КОМНАТА N 26).

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 20.03.2017 г. между ООО "УТИНОЕ ПОДВОРЬЕ" (Поставщик) и ООО "МЯСНОЙ МИР" (Покупатель) был заключен договор поставки товара N 3, согласно которому Поставщик обязуется в течении срока действия договора осуществлять поставки товара (продовольственной продукции) в количестве и ассортименте согласно заказу покупателя по согласованной сторонами цене, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар.

Ассортимент, количество, срок поставки каждой партии товара согласовывается сторонами в устной форме или путем направления представителем покупателя по факсимильной и/или электронной связи в адрес представителя поставщика заказов на поставку не позднее 1 рабочего дня до предполагаемой даты поставки (п. 3.1 д 3 такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ по договору купли-продажи, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

До настоящего времени товар покупателю не поставлен, сумма перечисленного аванса не возвращена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, а требование о взыскании долга в размере 3 497 000 руб. правомерным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п. 7.3 договора, в случае просрочки поставки товара поставщиком, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Согласно произведенному истцом расчету сумма пени за период с 29.03.2017 г. по 02.10.2017 г. составила 460 468 руб.

Согласно представленным документам, 08.11.2017 г. между ООО "МЯСНОЙ МИР" (цедент) и цессионарием ООО "КВОЛИТИ ПРОДАКТ" был заключен договор уступки права (требования) N 11-17, в соответствии с условиями которого, цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право (требование) получить от должника в собственность следующие денежные средства: - сумму основного долга в размере 3 497 000 руб., уплаченную цедентом должнику в качестве предварительной оплаты за товар, которую должник (ООО "УТИНОЕ ПОДВОРЬЕ"), являющийся поставщиком по договору поставки N 3 от 20.03.2017 г. обязан возвратить цеденту в связи с неисполнением обязательства по поставке товара; - право на неустойку, предусмотренную договором поставки и подлежащую взысканию с должника, - право на возмещение судебных расходов, понесенных цедентом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 25.000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел, в судебное заседание первой инстанции не явился.

Ответчик был извещен надлежащим образом (л.д.114), заблаговременно подал заявление на ознакомление с делом.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Сторона несет риск не совершения ей процессуальных действий в установленные законом сроки.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-184843/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков