Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 17АП-3470/18

г. Пермь

10 апреля 2018 г.

Дело N А50-162/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Семарс" - Колесниченко А.П., удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2018;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис" - Прокопенко Т.С., паспорт, доверенность от 05.12.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Семарс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2018 года

по делу N А50-162/2018,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Семарс" (ОГРН 1025900925412, ИНН 5904017381, сокращенное наименование - ООО ПКФ "Семарс")

к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - заместителю главного судебного пристава Пермского края Накаряковой Ольге Павловне

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

2) общество с ограниченной ответственностью "БМ" (ОГРН 1025900903038, ИНН 5904023410),

3) общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис" (ОГРН 1025900889761, ИНН 5904032936)

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Семарс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - заместителя главного судебного пристава Пермского края Накаряковой Ольги Павловны (далее - заместитель руководителя) от 14.11.2017 N 123 об отмене постановления о возобновлении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права; суд в решении ссылается на мнение представителя ООО "Консалтинг-Сервис", не являющегося стороной в исполнительном производстве, не дает оценки событиям о рассмотрении Накаряковой О.П. обращения лица, не являющегося стороной или лицом в исполнительном производстве. Срок на обжалование постановления не пропущен, поскольку оно ни должнику, ни заявителю не направлялось.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела копию определения Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2018 по делу N А50-21155/2006 о принятии к производству заявления ООО "БМ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев ходатайство заявителя в порядке, установленном ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку определением о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд не устанавливает какие-либо обстоятельства.

Представитель третьего лица ООО "Консалтинг-Сервис" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, 17.05.2007 Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-21155/2006 выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "БМ" (должник) в пользу ООО ПКФ "Семарс" (взыскатель) неосновательного обогащения в сумме 9 950 000 руб.

01.10.2007 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N 169923/11-07, которому после перерегистрации был присвоен номер N 7/1589/195/11/2007 (л.д.63 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2009 исполнительное производство N 7/1589/195/11/2007 окончено в связи с поступлением заявления взыскателя о возвращении исполнительного листа (л.д.115-116).

08.04.2010 в вышеуказанный отдел судебных приставов поступило заявление взыскателя (за подписью Семенова Р.Р.) о возобновлении исполнительного производства, поскольку добровольно должник свои обязательства не исполняет.

И.о. начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Концевая Татьяна Федоровна постановлением от 14.04.2010 отменила указанное выше постановление об окончании исполнительного производства N 7/1589/195/11/20 и возобновила данное производство за тем же номером (л.д.66, 119 том 1).

Являясь участником ООО "БМ" (50% в уставном капитале, остальные 50% принадлежат Семеновой Елене Юрьевне, являющейся также одним из учредителей ООО ПКФ "Семарс"), ООО "Консалтинг-Сервис" обратилось в УФССП России по Пермскому краю (далее также - Управление) с жалобой на действия Концевой Т.Ф.

Заместитель руководителя УФССП России по Пермскому краю - заместитель главного судебного пристава Пермского края Накарякова О.П., рассмотрев служебную записку отдела противодействия коррупции, обеспечению работы с кадрами и вопросов безопасности, вынесла постановление от 14.11.2017, которым признала незаконным и отменила постановление Концевой Т.Ф. о возобновлении исполнительного производства N 7/1589/195/11/20.

Считая постановление Накаряковой О.П. незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел каких-либо нарушений закона со стороны заинтересованного лица, равно как и нарушений прав и законных интересов заявителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий:

1) несоответствие такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.2 ст.10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено судами, постановлением от 05.02.2009 исполнительное производство N 7/1589/195/11/2007 было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с поступившим заявлением взыскателя - на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе по его заявлению.

Согласно части 3 данной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46).

Однако при повторном предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению судебный пристав-исполнитель обязан возбудить новое исполнительное производство, а не отменять ранее правомерно вынесенное постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, заместитель руководителя УФССП России по Пермскому краю пришла к верному выводу, что постановление Концевой Т.Ф. от 14.04.2010 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 7/1589/195/11/20 и возобновлении данного производства является незаконным, в связи с чем отменила постановление от 14.04.2010 оспариваемым по настоящему делу постановлением от 14.11.2017.

Более того, судом установлено, а заявителем не опровергнуто, что возобновление исполнительного производства N 7/1589/195/11/20 не было отражено в единой базе данных исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю (http://r59.fssprus.ru/iss/ip/), а Концевая Т.Ф. впоследствии представляла интересы ООО ПКФ "Семарс" по доверенности от 07.11.2016 (л.д.95 том 1).

О принятии взыскателем мер по возобновлению принудительного исполнения судебного акта по делу N А50-21155/2006 третье лицо ООО "Консалтинг-Сервис" узнало лишь после возбуждения исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа, выданного арбитражным судом по заявлению ООО ПКФ "Семарс" 03.11.2016 на основании соответствующего определения от 21.09.2016 (л.д.67-74 том 1).

Считая, что второй участник ООО "БМ" Семенова Е.Ю. действует во вред данной организации (должника по исполнительному производству), ООО "Консалтинг-Сервис" обратилось с заявлением от 28.04.2017 к главному судебному приставу Пермского края (л.д.76 том 1).

Поскольку обстоятельства, связанные с вынесением Концевой Т.Ф. незаконного постановления от 14.04.2010 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 7/1589/195/11/20, были установлены лишь по результатам служебной проверки (записка от 26.10.2017), заместитель руководителя УФССП России по Пермскому краю правомерно отменила это постановление 14.11.2017.

Иные приводимые заявителем доводы значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют.

Кроме того, как установлено судом и не оспорено взыскателем, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании дубликата исполнительного листа, принимаются меры по принудительному взысканию с задолженности с ООО "БМ". То есть оспариваемое постановление прав и законных интересов взыскателя не нарушает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению не подлежит.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2018 года по делу N А50-162/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова